Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А33-13128/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

спорного комбайна - главного инженера Лютых А.И. (л.д. 96).

      Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ТА 004651 (л.д. 99) новым собственником (владельцем) транспортного средства – самоходной машины КЭС-7-24 заводской № 1824, двигатель № 060898, цвет красный, колесный, является сельскохозяйственный производственный кооператив имени «XXII съезда КПСС».

       Указанные выше документы подтверждают, что ответчик передал истцу спорный комбайн, истец поставил спорный комбайн на регистрационный учет.

Кроме того, в соответствии с договором о залоге транспортного средства от 15.07.2008 №159/6, заключенным между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Кедр» и  сельскохозяйственным производственным кооперативом имени «XXII съезда КПСС», спорный комбайн передан истцом в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2007  №02/2-159 (л.д. 92-95).

Залог спорного комбайна зарегистрирован Государственной инспекцией гостехнадзора Иланского района, что подтверждается свидетельством о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники серии АА 109360 от 14.07.2008 (л.д. 102).

Передав спорный комбайн в залог, истец реализовал право собственника на распоряжение своим имуществом.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, спорный комбайн в настоящее время находится на складе у ответчика по адресу: г. Канск, ул. Товарная, 2. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 34 постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Настоящий спор не вытекает из договора поставки сельскохозяйственной техники от 05.03.2008 №65/07-ИП, поскольку материалами дела подтверждено, что обязанность поставщика по передаче комбайна ответчиком исполнена.

Спор о возврате комбайна истцу из незаконного владения ответчика подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, что  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что само по себе является основанием для отмены решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 18.05.2010 №319 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «26» апреля 2010 года по делу                      № А33-13128/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени «XXII съезда КПСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника» 2 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени «XXII съезда КПСС» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

А.Н. Бабенко