Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А33-13128/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» сентября 2010 г.

Дело №

А33-13128/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – председателя сельскохозяйственного производственного кооператива имени «XXII съезда КПСС» Сидорова С.Н., Погоденкова В.К. по доверенности от 01.12.2007,

ответчика – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника» Григорьева В.Н., исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника» Аверьянова Н.П., Колобаева Е.Ю. по доверенности от 28.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АгроСельхозтехника»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2010 года по делу № А33-13128/2009,  принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени «XXII съезда КПСС» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника» об обязании передать комбайн зерноуборочный - самоходную машину КЭС-7-24, производитель «ГОМСЕЛЬМАШ», Белоруссия, заводской № 1824, двигатель                № 060898, цвет красный, колесный, ПСМ ТА 004651.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «26» апреля  2010 года по делу             № А33-13128/2009 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленный истцом договор от 05.03.2008 №65/07-ИП в редакции, согласно которой предметом договора является, в том числе, зерноуборочный комбайн КЭС-7-24, является фальсифицированным; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации указанного договора; в договоре от 05.03.2008 №65/07-ИП не указаны заводской идентификационный номер комбайна, номер двигателя, номер ПСМ, в связи с чем невозможно определить принадлежность спорного комбайна к указанному договору; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 19.04.2010.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с  11 часов 30 минут  23.08.2010 до 15 часов 15 минут 26.08.2010.

В судебном заседании 26.08.2010 ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Григорьева В.Н. и Аверьянова Н.П. на представленных истцом  договоре поставки от 05.03.2008 №65/07-ИП, дополнительном соглашении от 23.05.2008 №0065/07-ИП к договору поставки, счет-фактуре от 27.05.2008 №00000866, товарной накладной от 27.05.2008 №00000484.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебных заседаниях, следует, что на представленных истцом оригиналах документов напротив фамилии Григорьева В.Н. проставлены факсимильные подписи  Аверьянова Н.П. На представленных ответчиком копиях договора поставки от 05.03.2008 №65/07-ИП, спецификации №01 к указанному договору также напротив фамилии Григорьева В.Н. проставлены факсимильные подписи  Аверьянова Н.П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 26.08.2010 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договоров поставки, свидетельствующих о том, что фактическая стоимость спорного комбайна значительно выше, чем  указывает истец.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не указал уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника» (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени «XXII съезда КПСС» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники от 05.03.2008 №65/07-ИП.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации №01, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма договора составляет 11 574 700 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора расчет за поставляемый товар производится путем предоплаты в размере 20%, а именно 2 306 940 рублей до 29.04.2008 на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 80%, а именно 9 227 760 рублей, уплачиваются покупателем в течении 20 календарных дней с момента готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Согласно представленной истцом в материалы дела спецификации № 01 к договору от 05.03.2008 №65/07-ИП поставке подлежит, в том числе, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 (1 шт.) стоимостью 1 854 000 рублей (л.д. 14).

В соответствии с иной спецификацией №01 к оговору поставки от 05.03.2008 №65/07-ИП, представленной в материалы дела ответчиком, комбайн зерноуборочный самоходный КЭС-7-24 не является предметом поставки по указанному договору (л.д. 141).

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции дополнительному соглашению от 23.05.2008 №0065/07-ИП к договору от 05.03.2008 №65/07-ИП поставке подлежит, в том числе, комбайн зерноуборочный самоходный КЭС-7-24 стоимостью 1 854 000 рублей.

       Истец представил в материалы дела оригиналы: счета-фактуры от 27.05.2008 №00000866 на общую сумму 11 574 700 рублей, выставленного ответчиком истцу на оплату техники, в том числе, комбайна зерноуборочного самоходного КЭС-7-24 стоимостью 1 854 000 рублей; товарной накладной от 27.05.2008 №00000484, согласно которой ответчик поставил, а истец получил технику, том числе, комбайн зерноуборочный самоходный КЭС-7-24.

По акту приема-передачи сельскохозяйственной техники и оборудования от 30.05.2008 ответчик передал в собственность, а истец принял сельскохозяйственную технику и оборудование, в том числе, самоходную машину - комбайн зерноуборочный КЗС-7 «Полесье», производитель РУП ПО  «ГОМСЕЛЬМАШ», Белоруссия, заводской № 1824, двигатель № 060898, цвет красный, колесный, ПСМ ТА 004651.

В качестве оплаты по договору от 05.03.2008 №65/07-ИП истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 25.03.2008 №21, 04.05.2008 №1 перечислены денежные средства в общей сумме 11 534 700 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2008         № 229 внесена сумма 40 000 рублей.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ТА 004651 новым собственником (владельцем) транспортного средства – самоходной машины КЭС-7-24 заводской № 1824, двигатель № 060898, цвет красный, колесный, является сельскохозяйственный производственный кооператив имени «XXII съезда КПСС».

В соответствии с договором о залоге транспортного средства от 15.07.2008 №159/6, заключенным между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Кедр» и  сельскохозяйственным производственным кооперативом имени «XXII съезда КПСС», спорное транспортное средство передано истцом в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2007  №02/2-159.

Считая, что обязательства по договору поставки сельскохозяйственной техники от 05.03.2008 №65/07-ИП в части передачи комбайна зерноуборочного самоходного КЭС-7-24 ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из искового заявления следует, что в качестве материально-правового требования и способа устранения нарушенных прав и законных интересов истец заявил требование об обязании ответчика передать комбайн зерноуборочный - самоходную машину КЭС-7-24, производитель «ГОМСЕЛЬМАШ», Белоруссия, заводской № 1824, двигатель № 060898, цвет красный, колесный, ПСМ ТА 004651.

В качестве основания заявленного иска истец указал на заключенный между истцом и ответчиком договор поставки сельскохозяйственной техники от 05.03.2008 №65/07-ИП на общую сумму 11 534 700 рублей, спецификацию №01 к указанному договору, согласно которой поставке подлежит, в том числе, спорный комбайн, произведенную платежными поручениями от 25.03.2008 №21, 04.05.2008 №1 оплату за технику на общую сумму 11 534 700 рублей.  

       Считая, что обязательства по договору поставки сельскохозяйственной техники от 05.03.2008 №65/07-ИП в части передачи комбайна зерноуборочного самоходного КЭС-7-24 ответчиком не исполнены, истец заявил настоящий иск.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора поставки, истец обязательства по оплате спорного комбайна исполнил, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по передаче истцу спорного комбайна.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец просит обязать ответчика исполнить обязанность по передаче комбайна, предусмотренную договором поставки сельскохозяйственной техники от 05.03.2008 №65/07-ИП. По мнению истца, спор возник из обязательственных правоотношений.

        Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик передал истцу спорный комбайн, то есть исполнил предусмотренную договором поставки сельскохозяйственной техники от 05.03.2008 №65/07-ИП обязанность поставщика по передаче комбайна.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции оригиналу товарной накладной от 27.05.2008 №00000484,  ответчик передал, а истец получил технику, в том числе, комбайн зерноуборочный самоходный КЭС-7-24 стоимостью 1 854 000 рублей. Товарная накладная от имени истца (грузополучателя) подписана главным инженером Лютых А.И., заведующим складом Басенко В.В., проставлен оттиск печати истца. 

 По акту приема-передачи сельскохозяйственной техники и оборудования от 30.05.2008 ответчик передал в собственность, а истец принял сельскохозяйственную технику и оборудование, в том числе, самоходную машину комбайн зерноуборочный КЭС-7 «Полесье», производитель РУП ПО  «ГОМСЕЛЬМАШ», 2007 года выпуска, заводской № 1824, двигатель № 060898, цвет красный, колесный, ПСМ ТА 004651 (л.д. 82).

 В акте приема-передачи указана иная стоимость комбайна – 2 892 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что идентификационные признаки самоходной машины полностью совпадают, данный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком истцу спорного комбайна.

В материалы дела истцом представлен приказ от 02.06.2008 №17 о назначении ответственного за постановку на учет