Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор на выполнение работ от 19.03.2008 в редакции протокола разногласий от 28.03.2008, суд приходит к выводу о том, что  данный договор является договором подряда и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора на выполнение работ от 19.03.2008 в редакции протокола разногласий от 28.03.2008, стороны в соответствии со статьями 702, Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали виды подлежащих выполнению подрядчиком работ, адресный список объектов жилого и нежилого фонда, технические характеристики, данные о площадях объектов, перечень, состав, объем, периодичность и стоимость работ, а также общую ориентировочную стоимость работ по настоящему договору, которая составляет 6 234 368 рублей 20 копеек в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, которая подлежит пересмотру с учетом изменения объемов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в пунктах 4.3, 4.4 договора согласовано, что оплата за выполненные работы производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в пределах средств, собранных с населения, за исключением денежных средств, предусмотренных на оплату воды за промывку внутренних систем отопления и заполнения сетей жилых домов, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком, приемка работ производится по акту выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы на общую сумму 6 169 231 рубль 44 копейки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2008 года. Из содержания указанного акта следует, что общая стоимость работ (6 621 853 рубля 70 копеек) уменьшена на 6,8 % (452 622 рубля 26 копеек) за невыполнение подрядчиком договорных обязательств. В акте указано, что в соответствии с письмами от 13.02.2009 за № 02-544 и от 30.12.2008 № 02-281 из предъявленной к оплате истцом суммы в размере 6 169 231 рубля 44 копеек будет удержана сумма в размере 2 631 123 рублей 65 копеек.

Ответчик ссылается на правомерность удержания указанной суммы из оплаты выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2009 по делу № А33-8200/2009, которым установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» взыскано 323 242 рублей 59 копеек долга за содержание мусоропроводов по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № 23 от 19.03.2008 за декабрь 2008 года, данным решением установлена необоснованность удержания истцом указанной в акте суммы в размере 2 631 123 рублей 63 копеек на основании писем от 30.12.08 № 02-281 и от 13.02.09 № 02-544.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, не являвшихся предметом исследования по делу № А33-8200/2009.

Поскольку рассматриваемые требования являются взысканием по акту сдачи-приемки выполненных работ согласно договору, то, как правильно отмечено судом первой инстанции, правовые основания, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса для взыскания заказчиком с исполнителя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ от 19.03.2008, подлежат доказыванию в отдельном процессе, в связи с чем, оснований для отказа от оплаты в полном объеме работ, принятых без замечаний по акту за декабрь 2008 года исходя из содержания пункта 5.4 договора у ответчика не имеется.

Таким образом, исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет 2 307 883 рубля 07 копеек, однако доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ не представлено, следовательно, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и направленными на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2010 года по делу                            №  А33-2641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская