Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для отказа в возврате оставшейся суммы переплаты (123 325 руб.) налоговый орган указал пропуск обществом трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что погашение недоимки, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, частично произведено за счет сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год, начало течения трехлетнего срока налоговый орган определил с даты фактической уплаты обществом налога на прибыль за 2004 год (29.11.2004 и 30.12.2004).

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа об исчислении  трехлетнего срока с даты фактической уплаты обществом налога на прибыль за 2004 год в связи со следующим.

Из заявления налогоплательщика следует, что общество просит возвратить сумму налога на прибыль, излишне уплаченную им на основании решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, а не вследствие уплаты налога в сумме, превышающей значения, указанные в налоговой декларации за 2004 год.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога производится по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа.

Сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который направлена излишне уплаченная сумма налога.

Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что общество излишне уплатило  налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в местный бюджет, за 2004 год в размере 302 903 руб.

Уплата сумм налога произведена на основании платежных поручений № 11 от 29.11.2004 на сумму 151 193 руб., № 103 от 30.12.2004 на сумму 240 260 руб., № 290 от 06.07.2005 на сумму 18 095 руб., № 293 от 25.03.2005 на сумму 48 742 руб.

Решение о зачете № 3572 суммы переплаты по налогу на прибыль за 2004 год в счет уплаты сумм налога на прибыль, доначисленных на основании решения № 7 от 05.07.2006, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, принято инспекцией 07.08.2006 на основании заявления налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В постановлении от 24.10.2006 № 5478/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется.

Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что налог на прибыль уплачен обществом излишне в период с 30.12.2004 по 06.07.2005, а с заявлением о зачете налогоплательщик обратился 24.07.2006, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о соблюдении обществом срока на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты.

Указанное с учетом того, что инспекцией не оспаривается наличие у общества переплаты по налогу на прибыль за 2004 год в размере 302 903 руб., свидетельствует о законности принятого налоговым органом решения о зачете от 07.08.2006 № 3572.

 Следовательно, доначисленные по итогам выездной налоговой проверки суммы налога на прибыль уплачены обществом в установленном положениями статей 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядке. При этом в целях применения положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса датой уплаты спорной суммы налога является момент вынесения инспекцией решения о зачете № 3572, то есть 07.08.2006, а не установленный законодательством срок исчисления и уплаты налога на прибыль за 2004 год.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6219 от 08.11.2006, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога,  вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Основанием для уплаты обществом спорной суммы налога на прибыль явилось решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2007, предусматривалось право налогоплательщика на судебное обжалование актов налоговых органов, которое могло быть осуществлено путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Признание недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налога свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленных сумм, а в случае, если эта недоимка налогоплательщиком уплачена – о наличии переплаты по налогу.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока с момента принятия судебных актов в отношении решения от 05.07.2006 № 7, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 по г. Москве, основан на неправильном применении норм материального права, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что об излишней уплате налога на прибыль в сумме 218 423,03 рублей, доначисленной  в рамках выездной налоговой проверки, налогоплательщик мог узнать лишь в момент признания недействительным решения инспекции в части доначисления спорной суммы налога.

Судебные акты, содержащие выводы о незаконности доначисления налога на прибыль, подлежащего зачислению в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения общества в г. Норильске, вынесены в период с 27.04.2007 по 13.05.2008,  общество  обратилось в суд с заявлением 27.02.2009.

 Поэтому срок для обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога на прибыль обществом не пропущен.

Вынесенные судебные акты (вступившие в законную силу), которыми признано недействительным решение налогового органа и в результате чего сторнированы взысканные суммы, устанавливают новый факт - факт возникновения у общества переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет.

По сведениям налогового органа у заявителя на момент рассмотрения спора в суде отсутствует задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, препятствующая возврату из бюджета 123 324,62 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

Принимая во внимание наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в размере 123 324,62 руб., соблюдение срока для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета спорной суммы, отсутствие препятствий для возврата суммы излишне уплаченного налога, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.

Доводы налогового органа относительно того, что сумма в размере 123 325,03 руб. (218 423,03 руб. - 95 098 руб.) образовалась в результате переплаты налога в сумме 391 453,00 руб., являются необоснованными. Указанная сумма (123 325,03 руб.) образовалась в результате сторнирования сумм налога на прибыль в местный бюджет согласно вынесенным судебным актам, с учетом возврата суммы в размере 95 098 руб.

Утверждение налогового органа о том, что на момент уплаты 06.07.2005 (платежным поручением №290) 18 095 руб. налога на прибыль в местный бюджет за 2004 год  налогоплательщик знал о переплате в размере 302 903 руб. - является несостоятельным, поскольку общество обратилось  с заявлением о проведении зачета на сумму 162 940 руб., а о переплате в сумме 139 903 руб.  общество не могло знать ввиду несвоевременного отражения налоговым органом в лицевой карточке налогоплательщика указанной суммы, что не опровергается налоговым органом, в связи с чем налогоплательщиком и  произведена доплата в сумме 77603,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Судебными решениями, которыми признано незаконным доначисление обществу налога на прибыль, подлежащего зачислению в местный бюджет (г. Норильск), сторнирована сумма в размере 218 423,03 руб. До момента вынесения судебных актов у ОАО «Вымпел-Коммуникации» отсутствовали основания для требования возврата излишне уплаченного налога на прибыль.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07»  июня 2010 года по делу № А33-3166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева