Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктом 4 приложения 7 к Приказу № П-154 от 06.07.2006 для рассмотрения и утверждения расписания в связи с его изменением или окончанием срока действия перевозчик разрабатывает расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту, согласовывает с владельцами автовокзалов или автостанций время посадки пассажиров и отправления автобуса (при наличии автовокзалов или автостанций в заявленных остановочных пунктах), либо оборудует по согласованию с администрациями муниципальных образований собственный остановочный пункт, соответствующий строительным нормам и правилам.

Разделом 5 приложения 7 Приказа № П-154 от 06.07.2006 одним из оснований аннулирования расписания предусмотрено установление документально зарегистрированных фактов невыполнения перевозок пассажиров по утверждённому расписанию или перевозок пассажиров с нарушением утверждённого расписания, при этом решение об аннулировании расписания принимается протокольно комиссией, утверждаемой приказом министра, и оформляется соответствующим протоколом. Следовательно, полномочия по аннулированию расписаний предоставлены Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела договорные отношения на организацию пассажирских перевозок в междугородном сообщении между сторонами спора отсутствуют, следовательно, правомочно утверждённые Минтрансом Республики Хакасия ответчику расписания движения маршрутных автобусов не нарушают прав и законных интересов истца.

Доказательства того, что маршрутные автобусы ответчика проходят через автостанцию истца в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что схема движения автотранспорта ответчика по территории п. Жемчужный согласована главой муниципального образования п. Жемчужный, открытым акционерным обществом «Автовокзал» и ГИБДД МВД РХ. Из указанной схемы следует, что ответчик использует маршрут, проходящий через  автокассу общей площадью 72 кв.м. по адресу: п. Жемчужный, ул. Аптечная, 1а, в то время как истец арендует помещение, общей площадь. 36 кв.м., находящееся в здании прачечной, расположенной по другому адресу - п. Жемчужный, ул. Аптечная, 2.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие утверждённых ответчику расписаний не лишает права истца на осуществление им предпринимательской деятельности, в том числе, путём заключения соответствующих договоров с другими перевозчиками. Движение автобусных маршрутов ответчика по территории населенного пункта не является основанием полагать, что именно из-за указанных действий истец несет убытки, уменьшается выручка.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения индивидуальным предпринимателем Дамер С.П. прав и интересов истца при осуществлении его деятельности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска об аннулировании расписания движения маршрутных автобусов индивидуального предпринимателя Дамер С.П., проходящих через п. Жемчужный Ширинского района по маршрутам Абакан-Коммунар и Абакан-Копьёво следует отказать.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 09.10.2009 № 180-1265-АБ фактов невыполнения ответчиком перевозок пассажиров по утверждённому расписанию или перевозок пассажиров с нарушением утверждённого расписания не установлено, однако, данные факты являются одним из оснований аннулирования расписания.

Исходя из предмета настоящего спора указанный истцом судебный акт по делу № А74-1288/2007 принятию во внимание не подлежит, так же не подлежат оценке доводы заявителя о несоответствии требованиям законодательства остановочного пункта, через который проходят маршруты ответчика, самовольность возведения остановочного пункта. 

Истец не является монополистом в сфере организации пассажирских перевозок в п. Жемчужный, следовательно, отсутствие согласований времени передвижения автобусов у истца с ответчиком, не может являться основанием для удовлетворения иска. Постановлением главы администрации муниципального образования Ширинский район лишь рекомендовано перевозчикам производить посадку и высадку пассажиров на автостанции истца.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены согласованные и утверждённые в установленном порядке расписания движения маршрутных автобусов, при этом истцом в процессе рассмотрения дела ходатайства об истребовании находящихся у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, которым письмом от 02.12.2009 № 180-1384-АЕ отказано в предоставлении истцу расписаний перевозчиков отказано, утвержденных расписаний не заявлялось.

В указанном письме истцу разъяснено, что он не является организатором пассажирских перевозок, а является перевозчиком и предприятием, оказывающим услуги по реализации билетов, в связи с чем, не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов, путем принуждения к заключению с ООО «Ширинская автоколонна» договоров на оказание услуг по реализации билетов.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2010 видами экономической деятельности истца указаны внутригородские, пригородные, междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, а также деятельность автомобильного грузового транспорта. Следовательно, выше приведенное указание Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия обоснованно.

Апелляционный суд полагает, что компетентный орган власти, при утверждении ответчику расписания движения маршрутов, действовал в рамках законодательства, учитывая положения о необходимости согласования ответчиком с владельцами автовокзалов или автостанций время посадки пассажиров и отправления автобуса (при наличии автовокзалов или автостанций в заявленных остановочных пунктах), либо оборудования ответчиком по согласованию с администрациями муниципальных образований собственного остановочного пункта. Доказательств несоблюдения процедур согласования маршрутов в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что истец несет убытки именно из-за незаконных действий ответчика, кроме того данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2010 года по делу                          № А74-1365/2010 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская