Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А33-2399/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, подлежат взысканию обязательные платежи, являющиеся текущими и возникшие до открытия конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2009 года по делу №А33-1710/2009 ООО «Кансквуд» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на срок до 04.02.2010.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С учетом изложенного подтвержденная налоговым органом решением от 22.10.2009                    № 47/603 сумма НДС к возмещению подлежала включения в конкурсную массу, а значит, не могла быть зачтена налоговым органом в счет текущей задолженности по НДС за 2 квартал 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки налогового на пункты 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25.

В соответствии с пунктом 17 названного Постановления при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Кодекса), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Кодекса, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что пункты 17 и 18 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 относятся к процедуре наблюдения, их следует толковать с учетом положений пункта 13 указанного Постановления  и абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому расчеты с уполномоченными органами об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с приведенными выше нормами Закона о банкротстве (статьей 126, пунктами 4 и 8 статьи 142) налоговая инспекция не имеет права распоряжаться суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета налогоплательщику, признанному несостоятельным (банкротом); в данном случае инспекция неправомерно распорядилась денежными средствами заявителя путем проведения зачета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая инспекция произвела зачет в нарушение не только положений нормы Закона о банкротстве, но и общей процедуры предъявления к банкроту требований, что, по сути, нарушает интересы других кредиторов, признанных таковыми в рамках дела о банкротстве, исключает возможность контроля за порядком расчетов с кредиторами со стороны конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении проведенным Инспекцией зачетом порядка удовлетворения требований кредиторов, определенного статьей 134 Закона о банкротстве.

Представленными в материалы дела расчетом задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Гладкову И.В., лицевыми счетами по заработной плате  за 2009 год, табелями учета рабочего времени подтверждается факт наличие задолженности у ООО «Кансквуд» перед конкурсным управляющим и работниками общества. Указанная задолженность в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве относится к первой и второй очереди требований кредиторов – соответственно. Задолженность общества по уплате НДС за 2 квартал 2009 года относится к четвертой очереди и подлежит удовлетворению только после удовлетворения требований кредиторов первых трех очередей.

Налоговый орган не сослался на нормы права, подтверждающие, что допустимыми доказательствами  наличия задолженности по заработной плате могут являться только  данные бухгалтерского учета. При этом налоговый орган документально не опроверг наличие указанной задолженности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Значит, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года по делу                        № А33-2399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова