Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

57 Г, стр.4, пл. 613,7 м2);

- гараж для автотранспорта (г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57 Г, стр. 5 пл. 435,8 м2).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 июля 2009 года серии 24 ЕИ 253456, 24ЕИ 253457, 24ЕИ 253453, 24 ЕИ 253455, 24 ЕИ 273512 и 24 ЕИ 253454 (т.1, л.д. 63-68), согласно которым обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес» на основании договора о совместной деятельности от 2 ноября 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 18 марта 2008 года принадлежат на праве собственности следующие объекты незавершенные строительством:

- здание административного бытового корпуса (г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57 Г, пл. 138,2 м2);

- здание помещения охраны (г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57 Г, стр.1, пл. 38,4 м2);

- очистные сооружения дождевых стоков (г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57 Г, соор. 2, пл. 24,4 м2);

- вспомогательное здание (г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57 Г, стр. 3, пл. 124,4 м2);

- цех демонстрации архитектурных форм (г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57 Г, стр.4, пл. 613,7 м2);

- гараж для автотранспорта (г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57 Г, стр. 5 пл. 435,8 м2).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/040/2010-204, № 01/040/2010-203, № 01/040/2010-205, № 01/040/2010-206, № 01/040/2010-207 (т.1, л.д. 82-86), по состоянию на 05 марта 2010 года собственником  объектов, незавершенных строительством: здание административного бытового корпуса (г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57 Г, пл. 138,2 м2), здание помещения охраны (г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57 Г, стр.1, пл. 38,4 м2), очистные сооружения дождевых стоков (г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57 Г, соор. 2, пл. 24,4 м2), вспомогательное здание (г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57 Г, стр. 3, пл. 124,4 м2),  цех демонстрации архитектурных форм (г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57 Г, стр.4, пл. 613,7 м2), гараж для автотранспорта (г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57 Г, стр. 5 пл. 435,8 м2), является Деханов Сергей Александрович.

Ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности от 2 ноября 2007 года с учетом дополнительного соглашения  к нему от 18 февраля 2008 года и акта приема-передачи от 6 мая 2009 года является крупной сделкой, а решения об одобрении указанной сделки общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Редан» не принималось, истец обратился в суд с иском о:

- признании недействительным договора о совместной деятельности от 2 ноября 2007 года с учетом дополнительного соглашения от 18 марта 2008 года и акта приема-передачи от 6 мая 2009 года;

- применении последствий недействительности указанной сделки в  виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Редан» следующие объекты недвижимого имущества:

×           объект незавершенный строительством, назначение: не определено, 2-этажный, площадь застройки  138,2 кв.м., степень готовности 100 %, лит Б, адрес объекта: Красноярск, Айвазовского, 57 Г;

×           объект незавершенный строительством, назначение: не определено, 2-этажный, площадь застройки  38,4 кв.м., степень готовности 97 %, Лит. Б 1, адрес объекта Красноярск, Айвазовского, 57 Г, строение 1;

×           объект незавершенный строительством, назначение: не определено, 2-этажный, площадь застройки 24,4 кв.м., степень готовности 91 %, адрес объекта Красноярск, Айвазовского, 57 Г, сооружение 2;

×           объект незавершенный строительством, назначение: не определено, 1-этажный, площадь застройки 435,8 кв.м., степень готовности 92 %, Лит. Б4, адрес объекта Красноярск, Айвазовского, 57 Г;

×           объект незавершенный строительством, назначение: не определено, 1-этажный, площадь застройки 613,7 кв.м., степень готовности 92 %, Лит Б 3, адрес объекта Красноярск, Айвазовского, 57 Г, строение 4;

×           объект незавершенный строительством, назначение: не определено, площадь застройки 124,4 кв.м., степень готовности 4 %, Лит. Б2адрес объекта Красноярск, Айвазовского, 57 Г, строение 3.

- признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес» на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцами способ защиты в части требования о признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес» на переданные ему по акту приема-передачи от 6 мая 2009 года объекты недвижимого имущества не предусмотрен действующим законодательством. Истцы необоснованно ссылаются в апелляционной жалобе на предусмотренную статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможность оспаривания зарегистрированного права на  недвижимое имущество. Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К таким искам относятся, в частности, иски о признании права или обременения отсутствующими, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Иные избранные истцами способы защиты в виде требований о признании недействительным договора о совместной деятельности от 2 ноября 2007 года с учетом дополнительного соглашения от 18 марта 2008 года и акта приема-передачи от 6 мая 2009 года, и применения последствий недействительности указанной сделки, гражданским законодательством предусмотрены.

Как следует из искового заявления, Гер З.Л., Гуляева О.В. и Савинова Г.Г. как участники общества с ограниченной ответственностью «Редан» требуют признания недействительными  договора о совместной деятельности от 2 ноября 2007 года с учетом дополнительного соглашения от 18 марта 2008 года и акта приема-передачи от 6 мая 2009 года, как сделок, совершенных с нарушением требований, предъявляемых к крупной сделке.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у оспариваемых истцами сделок предусмотренных законом признаков крупной сделки.

По смыслу части 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей как на момент заключения оспариваемого истцом договора, так и на момент рассмотрения судом настоящего дела, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом, крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из положений приведенной выше нормы, а также в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка является крупной, возлагается на лицо, оспаривающее законность данной сделки.

Представленными в материал дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения 2 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес» (участник 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Редан» (участник 2) договора о совместной деятельности, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого общество с ограниченной ответственностью «Редан», действуя совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес» без образования юридического лица, финансировало на 25 % строительства производственной базы по изготовлению малых архитектурных форм, состоящей из объектов недвижимости: здания административного бытового корпуса, площадью 178,55 м2; помещения охраны, площадью 40,4 м2; очистных сооружений дождевых стоков, площадью 24,4 м2; вспомогательного здания, площадью 124,4 м2; цеха демонстрации архитектурных форм, площадью 613,7 м2; гаража для автотранспорта, площадью 435,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, дом 57 А.

Согласно пункту 2.1. договора о совместной деятельности от 2 ноября 2007 года процентный размер осуществляемого обществом с ограниченной ответственностью «Редан» финансирования строительства определялся от общей суммы, указанной в изготовленной смете строительства производственной базы.

Истцами  в материал дела не представлена смета строительства определенной договором от 2 ноября 2007 года производственной базы либо иной документ, что при заключении оспариваемого истцам договора о совместной деятельности размер принимаемых на себя обществом с ограниченной ответственностью «Редан» финансовых обязательств двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества. Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Редан» по состоянию на 30 сентября 2007 года баланс общества составил 27 519 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истцов о необходимости определения стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Редан» на дату подписания соглашения о расторжении договора от 2 ноября 2007 года и фактической передачи объектов недвижимого имущества баланс. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По этой же причине суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истцов на стоимость имущества, созданного в результате исполнения договора о совестной деятельности от 2 ноября 2007 года его сторонами.

Следовательно, истцы не доказали то обстоятельство, что заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Редан» договор о совестной деятельности от 2 ноября 2007 года является крупной сделкой.

Дополнительное соглашение от 18 марта 2008 года к договору о совместной деятельности от  2 ноября 2007 года не изменяет размер обязательств общества с ограниченной ответственностью «Редан» и не предусматривает отчуждение принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 18 марта 2008 года дополнен пункт 2.2. договора о совместной деятельности абзацем следующего содержания: «В случае невозможности завершения строительства производственной базы в силу различных причин, участник 1 приобретает право собственности на объекты незавершенного строительства производственной базы, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 57 А, в существующей степени готовности, в доле, равной 100 %».

Вместе с тем, уже сам договор о совместной деятельности от 2 ноября 2007 года предусматривал в пункту 2.2. договора приобретение после ввода объекта в эксплуатацию права собственности на здания и сооружения производственной базы, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 57 А, обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес» в доле равной 100 %.

Кроме того, поскольку согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, нельзя говорить о том, что, подписывая дополнительное соглашение от 18 марта 2008 года к договору о совместной деятельности от 2 ноября 2007 года, общество с ограниченной ответственностью «Редан» отчуждало принадлежащее ему имущество. О безвозмездности отказа общества с ограниченной ответственностью «Редан» от прав на созданное имущество также утверждать нет оснований, поскольку в соответствии с протоколом установления размера компенсаций от 6 мая 2010 года, при общей определенной сторонами  стоимости созданного имущества 17 000 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛарЛес» обязано уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Редан» 4 250 000 рублей за участие в совместной деятельности по строительству производственной базы согласно договору о совместной деятельности от 2 ноября 2007 года.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении договора о совместной деятельности от 2 ноября 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 18 марта 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Редан» были нарушены нормы статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Более того, как усматривается из пункта 7.9. Устава общества с ограниченной ответственностью «Редан», директор общества единолично заключает договоры и контракты вне зависимости от суммы сделки. В пункте 7.4 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Редан» не отнесено одобрение совершаемых обществом крупных сделок.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение директором общества с ограниченной ответственностью «Редан» спорного договора о совместной деятельности  не противоречит ни уставу общества, ни требованиям закона.

Акт приёма-передачи имущества от 6 мая 2009 года не является самостоятельной сделкой, поскольку передача имущества совершена обществом с ограниченной ответственностью «Редан» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес» во исполнение договора о совместной  деятельности