Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А33-5800/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» сентября 2010 года

Дело №

А33-5800/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.

при участии:

от заявителя: Поддубской М.И., представителя по доверенности от 19.03.2010 № 01-14-53, Шиковой Е.Г., представителя по доверенности от 01.12.2009 № 01-14-43,

от ответчика: Четверикова П.А., представителя по доверенности от 14.12.2009 № 93,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2010 года по делу №А33-5800/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, ответчик) о взыскании расходов на обязательное социальное страхование в сумме 23 231,84 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.06.2010 не согласен по следующим основаниям:

- заявителем выбран способ защиты, не предусмотренный законом; в случае несогласия с решением фонда, заявитель вправе был обжаловать его в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- медицинское учреждение, не имеющее соответствующей лицензии, не имеет права на выдачу листков нетрудоспособности, в связи с чем, действия фонда по непринятию у страхователей расходов по таким листкам нетрудоспособности законны и обоснованны.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  24.06.2010 считает законным и обоснованным, поскольку заявитель имеет право выбора способа защиты в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; в спорный период медицинское учреждение переоформляло лицензию и не могло приостановить оказание медицинских услуг, медицинские показания выдачи листков нетрудоспособности и факт наступления страхового случая не оспорены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом № 8 (Ачинский) государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социально налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд за период с 27.09.2007 по 30.06.2009.

В ходе проверки установлено, что больничные листы №№ ВС 0235900, ВС 0235920, расходы по которым заявлены к зачету, выданы медицинским учреждением, не имеющим в период выдачи листков нетрудоспособности лицензии на право осуществления соответствующих видов медицинской деятельности.

Результаты выездной поверки оформлены актом документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 10.08.2009 № 205 с/с. Указанный акт вручен директору предприятия 10.08.2009, что подтверждается отметкой на акте.

Согласно протоколу рассмотрения материалов документальной выездной проверки страхователя от 01.09.2009 рассмотрение материалов проверки проводилось с участием представителя страхователя.

По результатам документальной выездной проверки фондом 01.09.2010 принято решение «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем- плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования», в соответствии с которым заявителю отказано в принятии к зачету расходов в сумме 28 334,21 руб., в том числе расходов в сумме 23 231,84 руб., произведенных на  оплату  пособия  по временной  нетрудоспособности Хрусталевой Н.А. по больничным листам №№ ВС 0235900, ВС 0235920, выданным медицинским учреждением, не имеющим лицензии.

В связи с невозмещением затрат по выплате пособия предприятие обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании с  Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходов на обязательное социальное страхование в сумме 23 231,84 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 данного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон об обеспечении пособиями) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 утвержден «Порядок выдачи медицинским организациями листков нетрудоспособности» (далее - порядок). Согласно пункту 2 порядка листок нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности относится медицинская деятельность.

Из приведенных норм следует, что правом выдачи листков нетрудоспособности обладают только медицинские учреждения, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая услуги по экспертизе временной нетрудоспособности.

Судом установлено, и заявителем не оспаривается, что срок действия лицензии на медицинскую деятельность № 24-01-000242 от 24.11.2006 Краевого государственного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 3» истек 20.07.2008. Уведомлением Управление Росздравнадзора по Красноярскому краю (без даты) № 24-2/10035 сообщает о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности № ФС-24-01-000726 Краевому государственному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 3» сроком действия с 05.06.2009 по 05.06.2014. Лицензией № ФС-24-01-000726 от 05.06.2009 подтверждается, что Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 3» имеет право на осуществление медицинской деятельности сроком до 05.06.2014. Таким образом, листки нетрудоспособности № ВС 0235900 (с 20.11.2008 по 19.12.2008), № ВС 0235920 (с 20.12.2008 по 19.01.2009), выданные Краевым государственным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 3» в период отсутствия у медицинского учреждения      лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе услуг по экспертизе временной нетрудоспособности, выданы с нарушением вышеприведенных норм законодательства.

Согласно статье 11 Федерального Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» фонд вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если расходы произведены с нарушением законодательства. В соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1994 № 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В рассматриваемой ситуации застрахованное лицо фактически не представило учреждению листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, что свидетельствует о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности страхователем без установленного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ основания.

Поскольку заявитель произвел выплаты по не соответствующим установленным нормам листкам нетрудоспособности, ответчик правомерно не принял к зачету такие расходы страхователя.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц и предоставляется в виде выписок о конкретных лицензиатах. Таким образом, заявитель имел возможность проверить наличие у медицинского учреждения лицензии.

Вместе тем, поскольку заявителем не принято мер для проверки правомерности выдачи медицинским учреждением представленных фонду листков нетрудоспособности, негативные последствия в виде отказа в возмещении расходов в спорной сумме 23 231,84 руб., возлагаются на заявителя.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции и доводы заявителя о том, что в спорный период медицинское учреждение переоформляло лицензию и не могло приостановить оказание медицинских услуг, медицинские показания выдачи листков нетрудоспособности и факт наступления страхового случая не оспорены, противоречат вышеизложенным нормам права, регулирующим правоотношения в сфере социального страхования.

Кроме того, заявителем истцом избран ненадлежащий способ защиты, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации,  в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложен­ной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов,  решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общест­венных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (без­действия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. В данном случае процедура судебного оспаривания установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, в котором просило взыскать с ответчика расходы на обязательное социальное страхование в сумме 23 231,84 руб.( л. д. 5-7). Указанные расходы  не приняты к зачету решением ответчика от 01.09.2009 ( л. д. 26), принятым по результатам документальной  выездной проверки страхователя ( акт от 10.08.2009, л. д. 10-13).

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты, прав и интересов страхователя, исходя из следующего.

Согласно пункту 8.4 Инструкции «О порядке учета и