Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 359 от 26.07.2007 перечислено индивидуальному предпринимателю Магеря А.А. 899 960 рублей (л.д. 16-17 том № 1)

На основании заявления ООО «Санаторий «Шушенский» от 17.09.2007 (т.1 л.д.84) индивидуальный предприниматель Магеря А.А. платёжным поручением № 773 от 18.09.2007 (т.1 л.д.85) вернул обществу «Санаторий «Шушенский» остаток денежных средств в сумме 28 399 руб. 50 коп., перечисленных ему истцом платёжными поручениями № 358, № 359 от 26.07.2007.

Обществом «Санаторий «Шушенский» перечислено  платёжными поручениями № 210 от 22.05.2008, № 325 от 14.07.2008 индивидуальному предпринимателю Магеря А.А., соответственно, 360 500 руб. за ГСМ, 10 000 руб. за масло М10Г2К, масло М8В (т.1 л.д.87-88).

04 августа 2008 года индивидуальный предприниматель Магеря А.А. поставил ООО «Санаторий «Шушенский» масло М10Г2К и масло М8В на общую сумму 10 200 руб., что подтверждается пропуском-отвесом № 198 от 04.08.2008, пропуском-отвесом № 197 от 04.08.2008 (т.1 л.д. 91), доверенностью № 614 от 04.08.2008 (т.1 л.д.92), товарной накладной № 1670 от 05.08.2008 (т.1 л.д.90), счетом-фактурой № 972 от 05.08.2008 (т.1 л.д.89).

24 ноября 2008 года индивидуальный предприниматель Магеря А.А. поставил ООО «Санаторий «Шушенский» масло М8В на общую сумму 5 508 руб., что подтверждается товарной накладной № 2912 от 26.11.2008 (т.1 л.д.94), пропуском-отвесом № 262 от 24.11.2008 (т.1 л.д.95), доверенностью № 695 от 24.11.2008, выданной ООО «Санаторий «Шушенский» Маракулину Б.А. (т.1 л.д.96), счетом-фактурой № 1384 от 26.11.2008 (т.1 л.д.93).

Таким образом, сальдо в пользу истца на 01.12.2008 составляло 354 792 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, подписанным истцом и индивидуальным предпринимателем Магеря А.А. (л.д. 100 том №1)

В письме от 05.12.2008 ООО «Санаторий «Шушенский» обратилось с просьбой к индивидуальному предпринимателю Магеря А.А. вернуть денежные средства, перечисленные по платёжному поручению № 210 от 21.05.2008 за ГСМ, в сумме 354 792 руб.

Платёжным поручением № 1198 от 11.12.2008 индивидуальный предприниматель Магеря А.А. возвратил истцу 358 912 руб. Излишне возвращенные данным платёжным поручением денежные средства в сумме 4 120 руб. возвращены ООО «Санаторий «Шушенский» индивидуальному предпринимателю Магеря А.А. путём внесения указанной суммы в кассу (л.д. 97-99 том № 1). Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 задолженность индивидуального предпринимателя Магеря А.А. перед ООО «Санаторий «Шушенский» отсутствует.

Как указывает истец,  горюче-смазочные материалы (бензин А-80 – 7760 литров, А-92 – 10330 литров) на сумму 270 811 руб., переданные индивидуальным предпринимателем Магеря А.А. по товарной накладной № 826 от 27.07.2007, товарно-транспортной накладной № 826 от 27.07.2007 были получены Тихоновым А.Н. по доверенности б/н от 27.07.2007, выданной ему ООО «Санаторий «Шушенский», который работником истца не является.

Поскольку горюче-смазочные материалы, полученные Тихоновым А.Н.,  не были переданы истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2010 подлежащим отмене, исходя из следующего.

Предметом требований истца является требование о взыскании  убытков 270 811 рублей  в виде стоимости товара, по товарной и товарно-транспортной накладной  № 826 от 27.07.2007. Основанием иска указано неисполнение обязанности по передачи бензина А-80 в количестве 7 760 литров и АИ-92 в количестве 10330 литров, переданного предпринимателем Магеря А.А. для истца по указанной накладной.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий ответчика; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, выдача доверенности  по своей юридической природе представляет собой  одностороннюю сделку, совершаемую  по единоличному усмотрению представляемого.

В соответствии со статьёй 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку.  Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Представленный в материалы дела подлинный экземпляр доверенности б/н от 27.07.2007 подтверждает исполнение истцом обязанности покупателя по принятию товара (бензин А80  в количестве 7 760 литров и АИ-92 в количестве 10 330 литров), переданного продавцом  - Магеря А.А.) и не более того.

Указанная доверенность не создает какой либо обязанности по ней для представителя – Тихонова А.Н. В этой связи неправомерна ссылка истца на положения статьи 974 Гражданского кодекса  об обязанности поверенного передать доверителю  без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Договор поручения, предусмотренный статьей 971 Гражданского кодекса,  между истцом и предпринимателем Тихоновым А.Н. не заключался. Договор поставки № 26 от 09.01.2006 не содержит  указание о наименовании и количестве ГСМ , в связи с чем является  незаключенным.  При указанных обстоятельствах истец не доказал основание возникновения обязанности ответчика Тихонова А.Н. по возврату топлива, указанного в доверенности.

Кроме того, как указывает истец, им не дополучен  бензин АИ- 80  в количестве 7 760 литров и АИ-92 в количестве 10 330 литров. Вместе с тем, как следует из претензии истца № 47 от 23.05.2008   истец просил отпустить  остаток ГСМ через АЗС «Оя» в ином размере: АИ-80 – 6 379 литров, АИ-92 – 13 819 литров (л.д. 120 том № 2). Представителем истца  в возражениях на апелляционную жалобу указано, что согласно сведениям, содержащимся в «Ведомостях-журналах»  у ответчика имеется не возвращенный ГСМ в количестве: бензин АИ-80 – 3 861 литр., АИ-92 – 11 301 литр (л.д. 29-30). Таким образом, конкретный размер не переданного бензина  истцом не доказан.

Не доказан истцом и факт причинения ему убытков в виде недополученного ГСМ по товарной накладной № 826 от 27.07.2007.  Как следует из претензии,  истец не отрицает отпуск ГСМ своим водителям  через АЗС «Оя», принадлежащую Тихонову А.Н.  в период до 19.05.2008. В соответствии с представленным журналом отпуска ГСМ  в июле 2007 для истца оприходован бензин АИ-80  в общем количестве 27 710 литров  (27.07.2007 – 7760 литров, 28.07.2007 – 10 140 литров, 28.07.2007 – 9810 литров), бензин АИ-92 в количестве 30280 литров ( 27.07.2007 – 10  330 литров, 29.07. – 9810 литров, 29.07. – 10140 литров)  Указанное количество соответствует данным истца, отраженным в подлинном экземпляре акта сверки расчетов  по состоянию на 02.06.2008 года, подписанного главным бухгалтером истца Татаевой С.А. и скрепленном печатью общества (л.д. 34, 50-51 том № 2 и л.д. 17-18 том № 3).

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика Магеря А.А. бензин в количестве, указанном в товарной накладной № 826 от 27.07.2007 был оприходован Тихоновым А.Н.путем размещения в емкостях автозаправочной станции.

В соответствии с данными бухгалтерского учета истца, отраженными в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 02.06.2008   водителям истца было отпущено АИ-80 в период с июля 2007 по 02.06.2008 – 34 116 литров, АИ-92 -  - 31 862 литра.

Таким образом, топливо, полученное в июле 2007 истцом от предпринимателя Магеря А.А. и размещенное на АЗС предпринимателя Тихонова А.Н.  было возвращено  истцу. Иного истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 47  ФЗ «Устав автомобильного транспорта РСФСР», действовавшего в июле 2007 года, пользование автомобилем с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении за вычетом времени обеденного перерыва шофера.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 78 от 28.11.1997, действовавшего в спорный период,    утверждены унифицированные формы первичной учетной документации  по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, а именно форма путевого листа. Путевой лист грузового автомобиля содержит в качестве обязательного раздел «Движение горючего».

Как пояснил предприниматель Тихонов А.Н. в судебном заседании  оператором АЗС «Оя» в указанном разделе путевых листов водителей истца отмечалось количество отпущенного бензина, к путевому листу крепился кассовый чек и одновременно указанное  количество отражалось в  журнале отпуска ГСМ ответчика, копия которого предоставлена суду.

Истцом не предоставлены путевые листы его водителей  в период с июля 2007 по июнь 2008, содержащие количество отпущенного Тихоновым А.Н. бензина, отличное от данных, предоставленных ответчиком.

При указанных обстоятельствах наличие и размер убытков истцом также не доказаны.

В счете-фактуре № 532 от 27.07.2007 и в товарной накладной № 826 от 27.07.2007 грузополучателем указан ООО «Санаторий Шушенский», продавцом – индивидуальный предприниматель Магеря А.А., что свидетельствует о наличии между указанными сторонами разовой сделки купли-продажи. Товарная накладная и товарно-транспортная накладная свидетельствуют о получении товара истцом.

Доводы истца о неполучении им  топлива полученного по товарной накладной № 826 от 27.07.2007  опровергаются и актом сверки взаиморасчетов на 31.10.2007 между ООО «Санаторий «Шушенский» и предпринимателем Магеря А.А.     В указанном акте истец признал получение от Магеря А.А. бензина А-80 в количестве 7760 литров и АИ-92 в количестве 10 330 литров на общую сумму 270 811 рублей и отсутствие задолженности  между сторонами. (л.д. 86 том № 1)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска поскольку истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков с предпринимателя Тихонова А.Н.

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют об исполнении предпринимателем Магеря А.А. обязанности по передаче истцу товара, указанного в товарной накладной № 826 от 27.07.2007,  в иске к указанному ответчику  правомерно отказано судом первой инстанции , о чем вынесено дополнительное решение  от 16.06.2010

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика Тихонова А.Н. убытков, суд первой инстанции не выяснил наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения указанного требования,  а также основание возникновения  обязательства данного ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Хакасия  от  «19» мая  2010  года по делу №   А74-1014/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске к предпринимателю Тихонову Александру Николаевичу пос. Шушенское отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Шушенское» в доход федерального бюджета 5 916 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Шушенское» в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Александра Николаевича 2000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной