Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А74-1825/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 (далее - Положение), осуществляет Федеральная служба по финансовым рынкам.

При этом в силу пункта 5.3.7 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает в установленной сфере деятельности предписания эмитентам.

В силу пункта 2.1.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утверждённого Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 № 06-69/пз-н, территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам в случаях, когда данное полномочие установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации для ФСФР России. Из материалов дела следует, что 26.01.2010 РО ФСФР России в ЦСР вынесено в отношении общества предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому общество обязано в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания опубликовать в ленте новостей сообщение о размещении на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на последнюю дату третьего и четвертого  кварталов 2009 года, представить в Региональное отделение отчет о выполнении предписания; при невозможности представления запрашиваемых документов (информации) необходимо представить справку с пояснением причин.

Предписание получено  ОАО «Хакасский бентонит» 01.02.2010, следовательно, должно быть исполнено до 02.03.2010 включительно. Как усматривается из материалов дела, сообщение об опубликовании на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на последнюю отчетную дату 4 квартала 2009 года, опубликовано обществом в ленте новостей лишь 16.03.2010. 

Таким образом, общество не выполнило предписание  в установленный срок. Факт невыполнения обществом предписания в установленный срок подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной. Соблюдение требований действующего законодательства является обязанностью общества. Общество не представило доказательств и не привело доводов, свидетельствующих  о наличии объективных причин для невыполнения требований предписания в установленный срок.

Таким образом, действия (бездействие) ОАО «Хакасский бентонит» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает необоснованным  довод общества о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дату «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

По смыслу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области финансовых рынков.

Следует отметить, что состав вменяемого обществу правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит,  отсутствие реального ущерба  охраняемым законам общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о малозначительности обоснованно учел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о  характере совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, установленная Законом о рынке ценных бумаг обязанность по размещению сведений о размещении списков аффилированных лиц за 4 квартал 2009 года в сети Интернет в ленте новостей была исполнена обществом 16.03.2010, то есть с нарушением установленного Законом о рынке ценных бумаг срока. При этом на дату получения предписания (01.02.2010) общество знало о допущенном им нарушении срока опубликования сведений, однако не исполнило данную обязанность даже  в пределах  установленных предписанием сроков.

Более того, на дату привлечения к административной ответственности (15.04.2010) общество не исполнило предписание в части опубликования сведений  о размещении  списков аффилированных лиц за 3 квартал 2009 в сети Интернет в ленте новостей года и не представило в административный орган отчет об исполнении предписания или справку с пояснением причин его неисполнения. При этом  заявитель не привел доводы относительно уважительности причин, препятствующих своевременному исполнению данной обязанности. Следовательно, общество не приняло всех зависящих от него мер, как по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере финансовых рынков, так и по выполнению в установленный срок законного предписания РО ФСФР России в ЦСР.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним  убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Следовательно,  ОАО «Хакасский бентонит»  обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Значит, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июня 2010 года по делу                           № А74-1825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова