Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А33-4269/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» сентября 2010 года

Дело №

А33-4269/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Емельяновском районе Красноярского края): Насонова С.Г., представителя по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш»): Коконова Е.Л., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2010 года по делу № А33-4269/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Емельяновском районе Красноярского края (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» (далее – ответчик, общество, ООО ПО «Крастяжмаш») о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 года в сумме 400 055 рублей и пени в размере                             6 076 рублей 44 копейки, начисленной за период с 12.11.2009 по 31.12.2009, а также с 01.01.2010 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявителем не соблюден установленный порядок направления требования.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих получение обществом требования от 20.08.2009 № 146, в том числе копии телефонограммы от 16.12.2009 № 10440, выписки из электронного журнала исходящей корреспонденции от 16.12.2009 № 10440/-09, выписки из исходящего журнала регистрации, копии ответа из почтового отделения от 05.07.2010. Непредставление указанных доказательств в суд первой инстанции представитель заявителя мотивировал тем, что в суде первой инстанции соответствующие доводы ответчиком не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, которые в суде первой инстанции не заявлялись, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя Управления о приобщении представленных документов к материалам дела в качестве доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.10.2009 обществом представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года, согласно которому уплате подлежат страховые взносы в размере 400 055 рублей,  в том числе 316 888 рублей на страховую часть и                  83 167 рублей на накопительную часть.

В установленный законом срок страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 400 055 рублей, обществом не уплачены.

В порядке статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за несвоевременную уплату страховых взносов за 9 месяцев 2009 года обществу начислено 4 438 рублей 61 копейка пени за период с 12.11.2009 по 16.12.2009, в том числе 3 515 рублей 88 копеек пени на страховую часть и                       922 рублей 73 копейки пени на накопительную часть.

Требованием от 16.12.2009 № 237, направленным в адрес общества и полученным представителем по доверенности 24.12.2009, обществу предложено добровольно в срок до 01.01.2010 уплатить 400 055 рублей страховых взносов за 3 квартал 2009 года и 4 438 рублей                61 копейку пени за их неуплату.

17.03.2010 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации принято решение №34 о взыскании страховых взносов и пени за счет денежных средств плательщика на счетах в банках.

Неуплата недоимки и пеней по указанным требованиям явилась основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», вступившим в законную силу с 1 января 2010 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 60 названного Федерального закона взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО ПО «Крастяжмаш» не были своевременно уплачены страховые на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года в сумме                              400 055 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения требования от 16.12.2009 №237 установлен до 01.01.2010, решение о взыскании №34  принято 17.03.2010.

Следовательно, Управление правомерно в соответствии вышеприведенной нормой права обратилось 29.03.2010 в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 года и пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года по делу № А33-6448/2009 заявление Федеральной налоговой службы №10-05/04150 от 17.04.2009 о признании ООО ПО «Крастяжмаш» (ОГРН 1062411015204, ИНН 2411016441) банкротом принято к производству. Определением от 27 июля 2010 года судебное заседание по делу отложено на 14.10.2010.

С учетом толкования статьей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за их неуплату образовалась после даты принятия к производству заявления о признании общества банкротом (23.04.2009), следовательно, спорная сумма страховых взносов относится к текущим платежам, подлежащим взысканию в общем порядке.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ к ним, за исключением порядка взыскания, подлежит применению Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01.01.2010.

В соответствии со статьей 23 Закона № 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

На основании статьи 24 Закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пеней. Пункт 5 статьи 26 Закона № 167-ФЗ устанавливает, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

Если на момент вынесения решения суда недоимка не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней, процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки».

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом, суд апелляционной инстанции считает возможным распространить приведенное толкование Закона на спорные правоотношения.

Материалами дела (расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года, таблицами начисления пени) подтверждается обоснованность заявленных Управлением требований. Ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об уплате страховых взносов за спорный период.

Таким образом, Управление обоснованно обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по страховым взносам