Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А33-5371/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5371/2007-03АП-1387/2007

«09» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от заявителя – Пучковой С.А., предпринимателя; Мезенцева А.В., представителя по доверенности от 08.07.2007;

от ответчика – Свириденко А.Ю., представителя по доверенности от 01.11.2007 № 3681,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучковой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 06 сентября 2007 года по делу  №А33-5371/2007,

принятое судьёй Шимохиной Г.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пучковой Светланы Анатольевны

к администрации Октябрьского района города Красноярска

о признании действий (бездействия) незаконными,

третьи лица: Администрация города Красноярска,

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска,

установил:

индивидуальный предприниматель Пучкова С.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании действий (бездействия) Администрации Октябрьского района г. Красноярска (далее – Администрация, ответчик), а также её предупреждения о сносе и написание письма о сносе павильона незаконными; обязании Администрации устранить нарушения закона и выдать распоряжение на продление договора аренды земли от 14.12.2004 № 5094.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда от 06 сентября 2007 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе предприниматель привёл следующие доводы:

- чиновники города Красноярска и Октябрьского района города Красноярска спрятали механизм процедуры исполнения закона чиновниками при оформлениях документации по строительству магазина;

- суд первой инстанции предвзято подошёл к рассмотрению дела, затягивал его рассмотрение, а также помог скрыть механизм процедуры работы чиновников.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация с доводами, изложенными в ней, не согласилась, указала следующее:

- предпринимателем были пропущены сроки для обращения с заявлением о продлении разрешения на размещения, установленные пунктом 2.10 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска (далее – Положение), утверждённого постановлением администрации г. Красноярска от 30.03.2004;

- заявитель не исполнил распоряжение от 29.06.2004 № 828-р в части разработки и представления в администрацию эскизного проекта благоустройства прилегающей территории;

- письмом от 28.11.2005 № 9182 предпринимателю было предложено выполнить добровольный снос строения, в противном случае снос должен был быть произведён в добровольном порядке;

- 09.04.2007 подписано соглашение между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска и предпринимателем Пучковой С.А., которым договор аренды земельного участка от 05.08.2002 № 5530 признан расторгнутым с 29.06.2005;

- заявление в Арбитражный суд Красноярского края подано предпринимателем с пропуском трёхмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пучкова С.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района г. Красноярска 28.02.1995, является владельцем торгового павильона, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Л.Кецховели, 75л.  расположенного по адресу г. дтве гального предприпнимателя усмотренного частями 3, 4 статьи 198 АПКа отивном случае снос должррдл

05.08.2002 между администрацией города Красноярска в лице начальника Зе­мельного управления г.Красноярска и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка № 5530. В соответ­ствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:01 00 258:0054, категория земель – земли поселений в оценочной зоне 21, общей площадью 163,64 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Л.Кецховели, 75, для эксплуатации па­вильона. Срок аренды установлен с 01.07.2002 по 28.06.2003.

01.01.2002 согласно акту приёма-передачи указанный земельный участок передан в аренду предпринимателю.

29.06.2004 Администрация вынесла распоряжение № 828-р «О продлении разрешения на размещение временного торгового павильона предпринимателю Пучковой С.А». Согласно пункту 1 распоряжения предпринимателю разрешено размещение временного торгового павильона, площадью застройки 69,37 кв.м., на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Л.Кецховели, д.75 л, с выносом кабеля ГТС, сроком на 1 год. В соответствии с пунктом 2 распоряжения предпринимателю предписано:

- в срок до 01.08.2004 разработать и представить на согласование заведующему отделом архитектуры и строительства эскизный проект благоустройства прилегающей террито­рии;

- в срок до 01.11.2004 сдать по акту приема благоустройство прилегающей терри­тории;

- заключить договор аренды земельного участка с департаментом недвижимости в 2-х месячный срок;

- продлить договор со специализированным предприятием, обслуживающим дан­ную территорию, на вывоз твердых бытовых отходов;

- обеспечить регулярную уборку прилегающей территории.

Дополнением от 14.12.2004 № 5094 к договору аренды № 5530 продлен срок действия договора аренды до 28.06.2005.

Письмом от 25.07.2005 № 1670 Администрация сообщила предпринимателю о том, что решением комиссии по размещению вре­менных строений на территории Октябрьского района (протокол от 14.07.2005№ 81) ему отказано в пролонгации договора в связи с невыполнением условий по предыдущему распоряжению, размещением строения на инженерных коммуникациях, на газоне и не­соответствием строения определению «временное». Предложено освободить земельный участок от строения.

28.11.2005 Администрация письмом № 9182 предупредила предпринимателя о необходимости в течение одного месяца добровольно выполнить снос торгового строения, расположенного по адресу: г. Крас­ноярск, ул. Л.Кецховели, 75л на основании решения Красноярского городского Совета от 26.09.1997 № 6-43 «О сносе самовольных строений» в г. Красноярске.

19.09.2006 предприниматель обратился к Главе администрации Октябрьского района г.Красноярска с заявлением о продлении разрешения на размеще­ние временного торгового павильона, в котором просил продлить действие распоря­жения от 29.06.2004 № 828-р на размещение временного торгового павильона площа­дью 69,37 кв.м, на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул. Л.Кецховели, 75л.

23.10.2006 письмом от № 3426 Администрация отказала предпринимателю в продлении разрешения на размещение временного торгового павильона по ул. Л.Кецховели, 75 вследствие невыполне­ния условий по предыдущему распоряжению, а также выполнения данного строения в кирпичном исполнении.

26.12.2006 предприниматель обратился с заявлением в департамент муниципаль­ного имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о подго­товке дополнения к договору аренды земельного участка от 14.12.2004 № 5094, распо­ложенного по адресу: Октябрьский район, ул. Л.Кецховели, 75л (павильон «Чайка»).

17.11.2006 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направил предпринимателю уведомление за № 32677, в котором указал на то, что договор аренды от 05.08.2002 № 5530 считается пролонги­рованным на неопределенный срок и в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент уведомил о том, что договор считается расторгнутым с 20.02.2007, а также предложил освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи до 20.02.2007 представителям департамента.

09.04.2007 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и предпринимателем подписано соглашение № 1693 о расторжении договора от 05.08.2002 № 5530 аренды земельного участка площадью 163,64 кв.м., расположенного по адресу. г. Красноярск, ул. Л.Кецховели, 75л. Пунк­том 1 соглашения предусмотрено, что соглашение имеет силу акта приема-передачи и датой расторжения договора считать 29.06.2005.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании действий (бездействия) Администрации незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация доказала законность совершения оспариваемых действий (бездействия) по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.9 Постановления администрации г. Красноярска от 30.03.2004 № 140 «Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска» срок размещения временных сооружений определяется правовым актом от 1 года до 5 лет. Продление договора аренды земельного участка возможно на срок, указанный в распоряжении администрации района о разрешении на размещение временного сооружения, при отсутствии задолженности по арендной плате, а также при выполнении обязанностей, предусмотренных договором.

Под временными сооружениями в Положении понимаются сборно-разборные сооружения из быстровозводимых конструкций, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1.2 Положения).

Письмом от 25.07.2005 № 1670 Администрация Октябрьского района сообщила предпринимателю о том, что решением комиссии по размещению вре­менных строений на территории Октябрьского района (протокол № 81 от 14.07.2005) ему отказано в пролонгации договора в связи с невыполнением условий по предыдущему распоряжению, размещению строения на инженерных коммуникациях, на газоне и не­соответствию строения определению «временное». Предложено освободить земельный участок от строения.

Как следует из материалов дела, заявитель не выполнил пункт 2 распоряжения от 29.06.2004 № 828-р : предприниматель в срок до 01.08.2004 не разработал и представил на согласование за­ведующему отделом архитектуры и строительства эскизный проект благоустройства прилегающей территории, акт приема по благоустройству прилегающей территории составлен не был.

Кроме этого, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих согласование на выполнение строения в кирпичном исполнении, то в силу положений решения Красноярского городского Совета от 26.09. 1997 № 6-43 «О сносе самоволь­ных строений в г. Красноярске» Администрация 28.11.2005 вправе была предупредить о сносе са­мовольной постройки. При этом указанное решение было признано незаконным позже вынесения предупреждения Администрацией (03.05.2006 согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-29103/2005).

Таким образом, письмо Администрации от 25.07.2005 было подготовлено Администрацией в соответствии с пунктом 2.9 Положения. Указанный документ заявителем не оспаривался, следовательно, договор не был пролонгирован.

Как следует из пункта 2.10 Положения, продление срока размещения временного сооружения возможно в случае обращения заявителя в администрацию района в городе за 2 месяца до истечения указанного в правовом