Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номером 24:50:0300299:0009:04:401:001:010753770:0001:20007, расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7, помещение 7; нежилого помещения площадью 203,9 кв. м. с кадастровым номером 24:50:0300299:0009:04:401:001-.010753770:0001:20011, расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7, помещение 11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.09 по делу №А33-19157/2009 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица»  и Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решением от 18.02.2010 по делу №А33-19157/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению истца, в направленных 5 ноября 2008г. Дурбановым Д.Д., Коурдаковым А.Ю., Колгановым О.А. в арбитражный суд Красноярского края и ООО «Востокстроймонтажсервис», Красноярскому филиалу АКБ «АК Барс (ОАО), ЗАО КБ «Кедр», УФРС по Красноярскому краю совместных исковых заявлениях с требованиями о  применении последствий недействительности ничтожных договоров ипотеки от 21.01.2009г., 06.04.2009г., 14.05.2009г., заключенных между ООО «Востокстроймонтажсервис» и АКБ «АК Барс» (ОАО), договоров ипотеки от 16.12.2008г., 19.06.2009г., заключенных между ООО «Востокстроймонтажсервис» и КБ «Кедр» (ЗАО) содержатся следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Торговый дом «Славица» сведения:

-   в части 1 п. 6 исковых заявлений сведения о том, что «Указанные сделки совершались Сулаковым В.Б. и Писаревым М.Н. злонамеренно, с целью уменьшить действительную стоимость долей истцов»;

-   в части 1 п.7 исковых заявлений сведения о том, что «Отчуждая имущество по заниженным в десятки раз ценам, Сулаков В.Б.заведомо наносил обществу ущерб»;

-   в части 2 п.8 исковых заявлений сведения о том, что «Сделка была совершена в результате злонамеренного сговора покупателя и продавца»;

-   в части 2 п. 9 исковых заявлений сведения о том, что «Сулаков В.Б.и Писарев М.Н. действовали неразумно, недобросовестно и не в интересах общества»;

-   в п. 11 исковых заявлений сведения о том, что «Действия Сулакова В.Б и Писарева М.Н по заключению оспариваемых сделок истцы оценивают как злоупотребление правом»

Указанные сведения, по мнению истца, не относятся к предмету спора - оспариваемым договорам ипотеки, а содержат утвердительную негативную оценку действий исполнительных органов ООО «Торговый дом «Славица» при заключении договоров купли-продажи нежилых помещений №3/12-07 от 27.12.2007г., №22-02/08-1, №22-02/08-2, №22-02/08-3, №22-02/08-4, №22-02/08-5 от 22.02.2008г., №28/02-08 от 28.02.2008г.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

 Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из искового заявления, истец просит признать не  соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию указанные в исковом заявлении сведения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами,  являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как  следует из исковых заявлений, Дурбанов Дмитрий Дмитриевич, Коурдаков Альберт Юрьевич, Колганов Олег Анатольевич  обратились в арбитражный суд Красноярского края с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных между ООО «Востокстроймонтажсервис» и Акционерным коммерческим банком «АК Барс» (дело №А33-19156/2009) и между ООО «Востокстроймонтажсервис» и ЗАО  коммерческий банк «Кедр» (дело №А33-19157/2009). ООО ТД «Славица» и УФРС по Красноярскому краю  были привлечены к участию в делах в качестве третьих лиц.

В обоснование заявленных требований Дурбанов Дмитрий Дмитриевич, Коурдаков Альберт Юрьевич, Колганов Олег Анатольевич ссылались на недействительность сделок купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ТД «Славица» и ООО «Востокстроймонтажсервис», впоследствии переданного в залог указанным банкам. В обоснование недействительности первоначальных сделок купли-продажи имущества ответчики приводили указанные истцом доводы.  По мнению истцов  сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены  по заниженной цене, в результате чего обществу причинены убытки, сделки совершались злонамеренно с целью уменьшить действительную стоимость долей истцов в обществе по причине затяжного корпоративного конфликта между истцами и  исполнительным органом ООО «Славица». Поскольку покупатели в сделках знали о том, что недвижимое имущество общества продается  по заниженным ценам, по мнению истцов сделки  совершены в результате  злонамеренного сговора покупателя и продавца, поскольку в дальнейшем  новым собственником  приобретенное имущество передано в залог по стоимости, значительно превышающей стоимость приобретения.

Таким образом, оспариваемые истцом фразы изложены Дурбановым Дмитрием Дмитриевичем, Коурдаковым Альбертом Юрьевичем, Колгановым Олегом Анатольевичем в исковых заявлениях по делам №А33-19157/2009 и №А33-19156/2009 в качестве оснований для признания недействительными в силу ничтожности договоров ипотеки, предметом которых явилось отчужденное  ООО  ТД «Славица» имущество и относятся к основаниям исков, за пределы которых они не выходят.

По результатам рассмотрения данных исков приняты судебные акты: вступившие в законную силу решения от 18.02.2010 по делу №А33-19157/2009 и от 09.03.2010 по делу №А33-19156/2009, в которых дана оценка доводам истцов. Порядок обжалования принимаемых арбитражным судом судебных актов установлен  Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Исходя из правовой позиции  Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество".

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

Как указано выше мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица. Поскольку  указанными судебными актами  установлен факт продажи принадлежащего ООО «ТД «Славица»  недвижимого имущества ООО «Востокстроймонтажсервис»  и факт его последующей передачи в залог банкам оспариваемые истцом высказывания  являются мнением истцов в отношении указанных фактов, в связи с чем не подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса .

Исходя из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношений, которые ею регулируются, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, отзыве на иск, не могут рассматриваться как распространение сведений, поскольку по результатам рассмотрения заявления принимается судебный акт и  его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 04 июня 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1215/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года по делу № А33-1215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан