Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны  соблюдать Конституцию и законы.

Указанной нормой установлена всеобщая обязанность соблюдения требований действующего законодательства.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Так же общество не представило пояснений и доказательств,  опровергающих установленный административным органом факт эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, а так же факт его консервации.

Участвующий при проведении проверки представитель общества не заявил о несогласии с результатами проверки и не указал факты, подтверждающие исполнение лицензионных требований.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вмененного обществу  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал факт допущенного нарушения, а общество не опровергло наличие возможности для соблюдения требований, установленных законодательством о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества о допущенной опечатке в резолютивной части решения Арбитражного суда  Красноярского края от «02» июня 2010  года по делу  №А33-4709/2010 не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда  Красноярского края от «02» июня 2010  года по делу  № А33-4709/2010 опечатка не затрагивает содержания решения и исправлена определением  суда первой инстанции от  22 июня 2010 года.

Довод общества о консервации кормоцеха и представление им в материалы дела приказа № 59 от 05.02.2009  «О консервации работы кормоцеха», не подтверждает сам факт консервации цеха по выработке и производству комбикормов в связи с тем, что это многостадийная процедура, установленная законодательством, и один приказ не может свидетельствовать о ее проведении.

Кроме того, сам приказ, представленный в материалы дела, вызывает сомнение ввиду наличия исправлений в журнале регистрации приказов, касающихся регистрации приказа № 59.

Суд апелляционной инстанции считает, что опечатка в наименовании населенного пункта, в котором находится цех по производству комбикормов (указано с. Сосновка вместо с.Сохновка), не является существенным недостатком  протокола № А66-07(РС) 18/юр.л от 02.04.2010.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем,  государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.06.2010 № 771, подлежит возврату  из федерального бюджета на счет  сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Ададымское».

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2010  года по делу №  А33-4709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета на счет  сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Ададымское» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2010 № 771.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова