Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Сергомановой А.Н., по доверенности № 04-85/65 от 13.01.2010,

сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Ададымское»  - Пахомовой Н.В., по доверенности № 007 от 28.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Ададымское» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «02» июня 2010  года по делу  №А33-4709/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Ададымское» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2010 заявленные требования удовлетворены.

Не  согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована следующим:

- выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела;

-в резолютивной части решения указано «назначить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей», тогда как к ответственности привлекалось сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Ададымское»;

- материалами дела не доказано наличие вины общества при совершении административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 29.03.2010 № 1519-р в период с 01.04.2010 по 02.04.2010 проведена плановая проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – цеха по производству комбикормов, в ходе которой установлено, что на опасном производственном объекте работает 3 человека, цех расположен в с. Сохновка, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство № А66-01570 от 25.03.2008), в состав цеха входит комплект оборудования по производству кормосмесей Р1-БКЗ-5, который размещен в соответствующем здании. Проектная документация, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации и лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта предприятием не получена.

По результатам проверки составлен акт – предписание № 26 (РС) от 02.04.2010.

02.04.2010 административным органом составлен протокол № А66-07(РС) 18/юр.л. об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества установлено наличие нарушений требований промышленной безопасности, выразившихся в эксплуатации опасного производственного объекта – цеха по производству комбикормов без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

     В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

     Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 2.1. Кодекса об административных правонарушениях  административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специальной лицензии (разрешения), если такое разрешение обязательно.

В силу статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»  лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о лицензировании на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 28 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 3 указанного Постановления лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 3 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов входит переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов и т.д.

Административным органом в качестве доказательств наличия у общества  взрывопожароопасного производственного объекта (цеха по производству комбикормов) и его эксплуатации представил заявление общества от марта 2008  о перерегистрации и внесении изменений сведений в государственный реестр опасных производственных объектов, согласно которому обществом эксплуатируется вновь регистрируемый объект – цех по производству комбикормов, выданное на основании указанного заявления свидетельство о регистрации А66-01570 от 25.03.2008 г, акт-предписание от 02.04.2010 № 26 (РС).

Общество, доказывая отсутствие фактов эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, ссылается на отсутствие на балансе общества цеха по производству комбикормов, консервацию оборудования по производству кормосмесей. В обоснование данных доводов обществом в материалы дела представлен приказ № 59 от 05.02.2009 «О консервации работы кормоцеха», письмо от 05.02.2009 № 37 в адрес Территориального управления Ростехнадзора о выполнении предписания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что представленные обществом доказательства не опровергают установленный административным органом факт эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта и не доказывают факт его консервации.

Неисполнение требований законодательства о бухгалтерском учете в части постановки на бухгалтерский учет основных средств (цеха по производству комбикормов) не является основанием для констатации факта отсутствия у общества такого объекта.

Доводы об отсутствии цеха по производству комбикормов опровергаются собственным заявлением общества о перерегистрации и внесении изменений сведений в государственный реестр опасных производственных объектов, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта, письмом общества «Ададымское» от 05.02.2009 № 37 в адрес Территориального управления Ростехнадзора о выполнении предписания.

Довод о консервации цеха по производству комбикормов не подтвержден обществом «Ададымское». В письме от 05.02.2009 № 37, адресованном Территориальному управлению Ростехнадзора, говорится о приостановлении работы цеха по производству комбикормов в период с 15.05.2008 по 12.11.2008, т.е. на период, истекший до проведения проверки, вместе с тем, общество не оспаривает факт производства комбикормов для собственных нужд.

Обществом в материалы дела представлен приказ № 59 от 05.02.2009  «О консервации работы кормоцеха», согласно которому предусмотрено законсервировать работу кормоцеха по выработке и производству комбикормов для поросят-отъемышей с 06.02.2009.

Вместе с тем, при обозрении в судебном заседании 02.06.2010 г подлинного журнала регистрации приказов общества «Ададымское» установлено, что запись № 59 от 05.02.2009 в журнале содержит исправления, а именно, первоначальная запись замазана корректором и поверх нее внесена запись о регистрации приказа «О консервации работы кормоцеха».

Довод представителя общества о том, что исправления в журнал внесены в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству, а именно, с указанием «исправленному верить», исправление заверено печатью, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Наличие исправлений в журнале регистрации приказов, касающихся регистрации приказа № 59, не позволяет достоверно установить наличие такого приказа на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на момент проверки,  представленные обществом  доказательства являются противоречивыми, не позволяют убедиться в их достоверности, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия обязанности.

При проведении проверки присутствовали представители общества, которые не заявляли возражений против установленных фактов, в том числе относительно эксплуатации цеха по производству комбикормов, не заявлены такие возражения и руководителем общества при составлении протокола об административном правонарушении.   

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1