Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«31» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-22317/2009

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Усадьба» - Черкашиной Л.В., по доверенности от 28.12.2009, Дробышева С.Н., по доверенности от 08.07.2010,

Администрации города Красноярска - Савченко О.В., по доверенности № 01-9865 от 22.12.2009,

третьего лица - Управления архитектуры администрации города Красноярска - Петрович И.В., по доверенности № 10916 от 07.06.2010,

третьего лица - Дьяченко И.А. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Усадьба» на решение  Арбитражного суда  Красноярского края от «11» июня   2010   года по делу  №А33-22317/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Усадьба» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Администрации г. Красноярска № 2056-арх от 10.08.2004, № 1762-арх от 11.08.2005, № 2913-арх от 08.12.2008, № 268-ж от 26.02.2008 (с учетом уточнения).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Администрация Емельяновского района, Управление архитектуры администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю, Гопакова И. В., Варфоломеева Е. В., Мартусевич Е. Г., Стриженникова О. В., Шайхуллин А. А., Бородулин И. А., Курносова А. И., Кириллова Н. Н., Пашкова Н. В., Шаклеин И. Е., Кузнецова В. В., Дьяченко И. А., Богомолова Л.Р., Высоцкий В. В., Ленартович Л. В., Перькова Г. А., Лебедев С. В., Голик И. В., Усенко М. Г., Бутко А. К., Бутко К. Н., Демирджи А. С., Каминский А. Ю., Москвин Е. В., Романов А.А.,  Клюев Игорь Анатольевич, Каминский Андрей Юрьевич, Курносова Анастасия Ильинична.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы общества следует, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске обществом срока для обращения в суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Красноярска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление архитектуры администрации города Красноярска представило отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Администрация Емельяновского района, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю, Гопакова И. В., Варфоломеева Е. В., Мартусевич Е. Г., Стриженникова О. В., Шайхуллин А. А., Бородулин И. А., Курносова А. И., Кириллова Н. Н., Пашкова Н. В., Шаклеин И. Е., Кузнецова В. В., Богомолова Л.Р., Высоцкий В. В., Ленартович Л. В., Перькова Г. А., Лебедев С. В., Голик И. В., Усенко М. Г., Бутко А. К., Бутко К. Н., Демирджи А. С, Каминский А. Ю., Москвин Е. В., Романов А.А.,  Клюев И. А., Каминский А. Ю., Курносова А.И., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в  судебное заседание не явились,  своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц,   извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – справки из органа регистрации.

Представители ответчика, третьего лица (Управления архитектуры администрации города Красноярска), третье лицо Дьяченко И.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции определил - в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать, так как обществом не представлено доказательств невозможности представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.

Представители общества заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Представители ответчика, третьего лица (Управления архитектуры администрации города Красноярска), третье лицо Дьяченко И.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил - в удовлетворении ходатайства отказать, так как общество не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжений Администрации города Красноярска от 10.08.2004 № 205-56-арх.,  11.08.2005 № 1762-арх.,  08.12.2005 № 2913- арх. для индивидуального жилищного строительства предоставлены земельные участки в аренду без проведения торгов (конкурсов) гражданам Варфоломеевой Е. В., Мартусевич Е. Г., Стриженниковой О. В., Шайхуллину А. А., Бородулину И. А., Курносовой А. И., Кирилловой Н. Н., Пашковой Н. В., Шаклеину И. Е., Кузнецовой В. В., Дьяченко И. А., Богомоловой Л.Р., Высоцкому В. В., Ленартович Л. В., Перьковой Г. А., Лебедеву С. В., Голику И. В., Усенко М. Г., Бутко А. К., Бутко К. Н., Демирджи А. С., Каминскому А. Ю., Москвину Е. В., Романову А.А., Клюеву И.А., сроком на 10 лет, Гопаковой И. В. сроком на 3 года.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 26.02.2008 № 268-ж. срок аренды земельного участка, предоставленного Гопаковой И. В., продлен до 10.08.2010.

21.03.1997 администрацией Советского района г. Красноярска зарегистрировано ООО проектно-строительная фирма «Усадьба». Согласно уставу общества ООО ПСФ «Усадьба» является правопреемником ТОО ПСФ «Усадьба».

31.03.1992 Емельяновским комитетом по земельным ресурсом и землеустройству на основании постановления президиума Красноярского краевого совета народных депутатов № 208 от 27.11.1991 выдано свидетельство № 16 на право бессрочного (постоянного) пользования ТОО ПСФ «Усадьба» земельного участка площадью 300,4 га.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 09.11.2006 № 1099 утвержден проект границ земельного участка по адресу: Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный», общей площадью 3017705,05 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.06.2008 №0-1/08-6-1147 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:204 в микрорайоне «Нанжуль–Солнечный принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования проектно-строительной фирме «Усадьба» на основании свидетельства № 16 от 31 марта 1992г. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 30.03.1992. Площадь участка 3004000 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок общей площадью 3004000 кв.м по адресу: Красноярский край Емельяновский район жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» с кадастровым номером 24:50:0000000204 принадлежит на праве собственности ООО проектно-строительная фирма «Усадьба», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 сентября 2008г. 24ЕЗ 967041. Основание регистрации права: договор купли продажи земельного участка от 08.08.2008 № 337

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.12.2008 № 24ЗУ/08-107058 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:204 (предыдущие номера: 24:50:0000000:204 , 24:50:0000000:9) в микрорайоне «Нанжуль –Солнечный принадлежит на праве собственности ООО ПСФ «Усадьба». Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 30.03.1992. Площадь участка 2843716кв.м и месторасположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь 3004000 кв.м.

Ссылаясь на то, что распоряжениями Администрации города Красноярска от 10.08.2004 № 205-56-арх., 11.08.2005 № 1762-арх., 08.12.2005 № 2913- арх., 26.02.2008 № 268-ж. гражданам предоставлены земельные участки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:204, принадлежащего ООО ПСФ «Усадьба» на праве постоянного бессрочного пользования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество ссылается на тот факт, что  о наличии распоряжений Администрации города Красноярска от 10.08.2004 № 205-56-арх., 11.08.2005 № 1762-арх., 08.12.2005 № 2913- арх., 26.02.2008 № 268-ж ООО ПСФ «Усадьба» стало известно из устной информации Роснедвижимости при постановке на учет земельных участков, принадлежащих заявителю. После чего 17.11.2009 ООО ПСФ «Усадьба» обратилось в управление делами администрации г. Красноярска с просьбой выдать копии оспариваемых распоряжений.

Из материалов дела следует, что 18.08.2009 в администрацию города Красноярска поступило обращение ООО ПСФ «Усадьба», зарегистрированное за входящим № 9458 от 18.08.2009, об отмене распоряжений администрации города № 268-арх от 26.02.2008г, № 1762-арх  от  11.08.2005г, № 2632-арх от 24.10.2006г, № 2913-арх от 08.12.2005г.

В данном обращении ООО ПСФ «Усадьба» указало номера и даты распоряжений, что свидетельствует о том, что на этот момент заявитель уже знал о возможном нарушении его прав и законных интересов.

Заявление же ООО ПСФ «Усадьба» о признании указанных распоряжений недействительными поступило в управление архитектуры 25.12.2009, зарегистрировано за входящим номером 22647.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А33-2479/2007 по заявлению ООО ПСФ «Усадьба» к Управлению Федерального агентства

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также