Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» Пашина  Павла Николаевича – Сафронова А.П., представителя по доверенности от 30.03.2010,

от Щапова Юрия Степановича – Чепусовой Н.Д., представителя по доверенности от 02.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щапова Юрия Степановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» июня  2010 года по делу № А74-1187/2010, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» Щапов Юрий Степанович обратился с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» Пашину Павлу Николаевичу о возмещении 205 667 рублей убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 49 600 рублей. Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Щапов Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- сделка по  продаже автомобиля заключена спустя почти два года после составления отчета об оценке и одобрении этой продажной цены общим собранием ООО «Минресурс»;

- судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства убыточности сделки отчет  оценщика «ГУДВИЛЛ» по состоянию на 18.06.2008 (дату совершения сделки);

- о недобросовестности действий директора Пашина П.Н. также свидетельствует и то, что после продажи автомобилей КАМАЗ по цене  100 000 рублей за один автомобиль, общество до дня возбуждения дела о банкротстве арендовало указанные автомобили у третьего лица с арендной платой 348 000 рублей в год за один автомобиль;

- решение об одобрении сделок принято участниками общества Бредуном А.А.  и Лаптевым П.Е. в отношении средств производства ООО «Минресурс», без которых самостоятельная производственная деятельность общества становится невозможной;

- расходы на оплату услуг представителя являются  чрезмерными, при определении их разумности не могут приниматься во внимание ставки, утвержденные  решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, поскольку представитель адвокатом не является.

Пашин  П.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2008 года по делу № А74-596/2008 Щапову Ю.С. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Минресурс» от 17.10.2006, в том числе об одобрении спорной сделки;

- оспариваемая сделка совершена Пашиным П.Н. при исполнении обязанностей своих  разумно и добросовестно, указанная сделка одобрена общим собранием участников общества, является возмездной  и не противоречит закону;

- сделка по продаже автомобиля КАМАЗ и отчет о рыночной стоимости данного имущества в установленном законом порядке не оспорены;

- заключением конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. от 05.09.2009 установлено отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Минресурс»;

- представленный истцом отчет независимого оценщика ООО «Эксперт-Оценка» № 10/17/02 произведен без осмотра автомобиля и выявления его технического состояния, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством факта занижения цены;

- разумность расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 21.01.2008 об утверждении  минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг.

Третье лицо, ООО «Минресурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика также заявил ходатайство о взыскании 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Внеочередным общим собранием участников ООО «Минресурс» 17.10.2006 принято решение об одобрении сделки по продаже автомобиля КАМАЗ 5511, 1986 года выпуска, шасси (рама) 238830 (протокол №3) за 68 000 рублей. При этом стоимость отчуждаемого имущества определена общим собранием исходя из отчета об оценке № 7/5-06А, составленного ООО «Гудвилл» 27.09.2006 на основании документации, представленной предприятием, визуального обследования объекта, собственных расчетов и суждений оценщиков.

18.06.2008 между ООО «Минресурс» в лице генерального директора Пашина П.Н. (продавец) и гражданином Лукиных Андреем Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №18/06,  в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марки КАМАЗ 5511, идентификационный номер ХТС551100С0238830, год выпуска 1986, модель двигателя 740, № двигателя – без номера, шасси (рама) №238830, кузов (прицеп) КАБ 741100, цвет оранжевый, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. указанного договора цена имущества составляет 100 000 рублей с учетом НДС. Оплата за имущество производится в течение трех дней со дня подписания договора, форма оплаты: денежными средствами.

Платежным поручением от 20.06.2008 №2 покупатель произвел оплату автомобиля     КАМАЗ в размере 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2008 года по делу № А74-596/2008  отказано в удовлетворении иска Щапова Ю.С. к ООО «Минресурс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Минресурс» от 17.10.2006.

Полагая, что при совершении сделки ответчик не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля, определенной ООО «Гудвилл» на дату продажи,  и продажной ценой. В качестве доказательства занижения стоимости автомобиля истцом представлен отчет об оценке № 05/3-10П, составленный ООО «Гудвилл», согласно которому по состоянию на дату продажи 18.06.2008 рыночная стоимость проданного автомобиля составляла 149 600 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В  силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): факта причинения обществу убытков, их размера, противоправности действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи от 18.06.2008 автомобиля КАМАЗ 5511 по цене 100 000 рублей  заключен Пашиным П.Н. при исполнении  обязанностей единоличного исполнительного органа общества. Совершение сделки по отчуждению указанного автомобиля одобрено общим собранием участников ООО «Минресурс» от 17.10.2006, которое в установленном порядке недействительным признано не было. Продажная цена установлена в размере 68 000 рублей на основании отчета об оценке № 7/5-06А, составленного ООО «Гудвилл» 27.09.2006.

В качестве доказательства занижения продажной цены автомобиля истец представил отчет об оценке № 05/3-10П, составленный ООО «Гудвилл», согласно которому по состоянию на дату продажи 18.06.2008 рыночная стоимость проданного автомобиля составляла 149 600 рублей.

Вместе  с тем, решением общего собрания участников ООО «Минресурс» от 17.10.2006 единоличному исполнительному органу разрешено реализовать автомобили по иной цене.

Ссылки истца на то, что после продажи автомобилей КАМАЗ по цене  100 000 рублей за один автомобиль, общество до дня возбуждения дела о банкротстве арендовало указанные автомобили у третьего лица с арендной платой 348 000 рублей в год за один автомобиль, отклоняются судом. Так, согласование сторонами арендной платы в таком размере безусловно не свидетельствует о занижении продажной цены спорного имущества.

Доказательства того, что КАМАЗ мог быть продан по ценам, указанным в отчетах об оценке 2010 года, а также доказательства, свидетельствующие о наличии возможности по состоянию на 18 июня 2008 года реализовать КАМАЗ по рыночной стоимости в размере 305 667 рублей и 149 600 рублей истцом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по  продаже автомобиля заключена спустя почти два года после составления отчета об оценке и одобрении этой продажной цены общим собранием ООО «Минресурс», не принимаются судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения обществу убытков, их размера, противоправности действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчиком заявлено требование о возмещении 28 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего иска в суде первой инстанции.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 30.03.2010 № 32/1,  акт выполненных работ от 19.04.2010, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.04.2010 № 168/01.

С учетом сложности дела,  объема выполненной работы, а также рекомендуемых минимальных ставок оплаты услуг адвоката в арбитражном суде, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты  Республики Хакасия от 21.01.2008, суд первой инстанции  правомерно признал разумными и обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не является адвокатом, в связи с чем  при определении разумного размера расходов не могут применяться  минимальные ставки оплаты услуг адвоката в арбитражном суде, признаются судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в