Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Таким образом, согласно положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление капитального ремонта муниципального имущества является обязанностью ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана необходимость в проведении капитального ремонта обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно техническому заключению от 17.05.2007 №28, выполненному по результатам обследования технического состояния несущих конструкций нежилого здания, фасада и кровли, расположенного по ул. Урицкого, 117, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное многоотраслевое предприятие «Сибпромтехпроект», для поддержания здания в эксплуатационном режиме, эксплуатационной надёжности строительных конструкций фасада здания и кровли и обеспечения безопасного пребывания людей необходимо выполнить устранение выявленных дефектов:

- ремонт фасада здания, убрать отслоившуюся штукатурку, проармировать сеткой дверные и оконные проёмы и оштукатурить, удалить отслоившийся накрывочный слой, трещины , выбоины расчистить и перетереть, выполнить окраску фасада;

- замену шиферного покрытия кровли, выполнить замену обделок из листовой стали по периметру здания и по парапету, выполнить ремонт кирпичной кладки парапета, выполнить замену водосточных труб, произвести частичную замену прогнивших конструкций каркаса, деревянной обрешётки, подкосов и коротышей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком при наличии технической необходимости оплачено выполнение капитального ремонта кровли, фасада и перекрытий из листовой стали на парапете фасада Сибирского научно-исследовательского института Лесной промышленности (платежными поручениями от 03.08.2007 №33, от 21.06.2007 №25.от 15.11.2007 №56, от 03.08.2007 №34, от 07.11.2007 №55 по договорам подряда от 20.06.2007 №1, от 01.08.2007 №2, от 20.10.2007 №3), при этом 17,4% площади отремонтированных помещений принадлежат ответчику на праве собственности, учитывая, что бремя содержания имущества возложено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника и доказательства оплаты ответчиком соответствующей части стоимости ремонта в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены, суд обоснованно не принял доводы ответчика и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 866 865 рублей  21 копейка неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 306 руб. за период с 30.08.2007 по 12.05.2010 на сумму неосновательного обогащения без НДС, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,75% годовых.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что истцом неверно определен период пользования чужими денежными средствами.

Суд правомерно применил ставку банковского процента на день вынесения решения в размере 8% годовых, согласно Указанию Центробанка РФ от 29.04.2010 № 2439-У. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 105 967 рублей 56 копеек согласно расчета:

1. До 30.08.2007 истцом оплачен ремонт в сумме 3 105 066 руб. 14 коп., сумма неосновательного обогащения составит 457 865 рублей  68 копеек (3 105 066 рублей 14 копеек * 17,4% / 1,18 * 0,18). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 по 12.05.2010 составит 98 901 рубль 73 копейки (457 865 рублей 68 копеек * 8% / 360 дней * 973 дня);

2. После 30.08.2007 истцом оплачен ремонт в сумме 1 876 917 рублей 70 копеек, сумма неосновательного обогащения составит 276 765 рублей 83 копейки (1 876 917 рублей 70 копеек * 17,4% / 1,18 * 0,18). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 (момент получения ответчиком искового заявления с указанием всей суммы расходов на капитальный ремонт) по 12.05.2010 составит 7 065 рублей 83 копейки (276 765 рублей 83 копейки * 8% / 360 дней * 115 дней).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 972 832 рубля 79 копеек, в том числе 866 865 рублей  21 копейка неосновательное обогащение, 105 967 рублей  56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание муниципального имущества должны быть предусмотрены местным бюджетом, не противоречит выводу суда  об  обязанности ответчика  по несению бремени содержания общего имущества здания.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 мая  2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-692/2010.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу  заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по ведению дела ЗАО «СибНИИЛП» в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении, взыскав  с ответчика в пользу истца 37 777 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства направления ответчику копии отзыва  и изложенного в нем ходатайства о распределении судебных расходов с приложенными к нему доказательствами, судом апелляционной инстанции отклонено указанное ходатайство, что не лишает истца на обращение  с соответствующим заявлением  в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации   заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая  2010 года по делу № А33-692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан