Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ЗАО «СИБНИИЛП» (истца): Соломенцевой Н.В.- представителя по доверенности от 06.04.2010; Бабиной Р.В. – представителя по доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Департамента муниципального имущества  и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая  2010 года по делу № А33-692/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г,

установил:

закрытое акционерное общество «СИБНИИЛП» (далее – истец, ЗАО «СИБНИИЛП» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 866 865 рублей 21 копейка неосновательного обогащения и 140 306 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.03.2010 судом по заявлению истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

Определением от 15.03.2010 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Прокуратура Красноярского края (далее – третье лицо, Прокуратура Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в пользу закрытого акционерного общества «СИБНИИЛП» взыскано  972 832 рубля 79 копеек, в том числе 866 865 рублей 21 копейка неосновательного обогащения, 105 967 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, расходы муниципального  образования  на содержание  имущества, являющегося  муниципальной собственностью, должны быть предусмотрены  местным бюджетом. Расходы на содержание имущества, находящегося  в муниципальной собственности, и не обремененного  правами третьих лиц, должны  быть  внесены  в графу расходов бюджета  на следующий финансовый год. Бюджетом г. Красноярска на 2007 год не были предусмотрены  расходы  на  ремонт здания по ул. Урицкого, 117, о чем было сообщено  письмом от 18.09.2007. Уплачивая  денежные средства ООО «Мобис» за ремонт здания, истец знал  об отсутствии  у ответчика каких-либо обязательств  перед ним. Кроме этого, суд не применил нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 18 августа  2010 года.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика, третьего лица.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2000, открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт лесной промышленности» является собственником нежилых помещений общей площадью 2 131 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 117 (л.д.134).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2010 №01/040/2010-279, выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярск от 28.05.2009 №2409, муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения общей площадью 662,6 кв.м., расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Урицкого, 117 (л.д.90).

По договору аренды нежилого помещения от 05.12.2002 №7409 и акту приема-передачи от 20.05.2002 указанные муниципальные помещения переданы во временное пользование арендатору - Прокуратуре Красноярского края на срок с 20.05.2002 по 20.04.2003.

Соглашением от 07.10.2009 договор аренды от 05.12.2002 №7409 сторонами прекращен (л.д.128).

По договору подряда от 20.06.2007 №1 истец поручил обществу с ограниченной ответственностью «Мобис» выполнение работ по капитальному ремонту кровли Сибирского научно-исследовательского института Лесной промышленности. Выполненные работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 30.07.2007 за июль 2007 года и справке о стоимости выполнения работ за июль 2007 года от 30.07.2007 на сумму 1 325 066 рублей 12 копеек и полностью оплачены платежными поручениями от 03.08.2007 №33, от 21.06.2007 №25 (л.д.21-22).

По договору подряда от 01.08.2007 №2 истец поручил обществу с ограниченной ответственностью «Мобис» выполнение работ по капитальному ремонту фасада Сибирского научно-исследовательского института Лесной промышленности. Выполненные работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года от 23.10.2007 и справке о стоимости выполнения работ за октябрь 2007 года от 23.10.2007 на сумму 3 571 237 рублей 28 копеек и полностью оплачены платежными поручениями от 15.11.2007 №56, от 03.08.2007 №34 (л.д.35-38).

По договору подряда от 20.10.2007 №3 истец поручил обществу с ограниченной ответственностью «Мобис» выполнение работ по капитальному ремонту перекрытий из листовой стали на парапете фасада Сибирского научно-исследовательского института Лесной промышленности. Выполненные работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года от 23.10.2007 и справке о стоимости выполнения работ за октябрь 2007 года от 23.10.2007 на сумму 85 644 рубля 62 копейки и полностью оплачены платежным поручением от 07.11.2007 №55 (л.д.51-52).

30.08.2007 истец направил Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письмо №55, в котором просил рассмотреть возможность оплаты расходов по ремонту кровли и фасада здания по ул. Урицкого, 117. Письмо получено департаментом 30.08.2007 (вх. №34070) (л.д.62).

18.09.2007 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направил истцу письмо №28845 «О ремонте здания», в котором сообщил, что средства на проведение ремонтных работ муниципальных помещений в смету расходов Департамента не заложены, в связи с чем он не имеет возможности обеспечить финансирование работ по ремонту здания (л.д.59).

Истец направил в департамент письмо от 08.10.2007 №60 в котором просил рассмотреть возможность оплаты расходов по ремонту кровли и фасада здания по ул. Урицкого, 117 за счет арендной платы, получаемой Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от Прокуратуры Красноярского края (л.д.61).

В письме от 29.10.2007 №35588 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил истцу, что он наделен полномочиями по возмещению в счет арендной платы затрат арендаторов на капитальный ремонт муниципальных объектов недвижимости. Однако арендатор – Прокуратура Красноярского края в Департамент по вопросу проведения ремонта и возмещения их стоимости  не обращался, в связи с чем Департамент не имеет оснований для проведения Прокуратуре Красноярского края зачета в счет арендных платежей затрат по ремонтным работам (л.д.60).

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о взыскании 1 007 171 рубль  21 копейка, из них 866 865 рублей  21 копейка неосновательного обогащения и 140 306 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого,117, являются, в том числе истец и ответчик. Открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт лесной промышленности» является собственником нежилых помещений общей площадью 2 131 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2000). Муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения общей площадью 662,6 кв.м. (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2010 №01/040/2010-279, выписка из реестра муниципальной собственности г. Красноярск от 28.05.2009 №2409).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом заказано, принято и оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Мобис» осуществление капитального ремонта кровли, фасада и перекрытий из листовой стали на парапете фасада кровли Сибирского научно-исследовательского института Лесной промышленности, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого,117, (договоры подряда от 20.06.2007 №1, от 01.08.2007 №1, от 20.10.2007 №3, акты о приемке выполненных работ от 30.07.2007, от 23.10.2007, от 23.10.2007 и справки о стоимости выполнения работ от 30.07.2007, от 23.10.2007, от 23.10.2007, платежные поручения от 03.08.2007 №33, от 21.06.2007 №25.от 15.11.2007 №56, от 03.08.2007 №34, от 07.11.2007 №55)

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил: «Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из общей площади здания установленной судом первой инстанции в размере 3806,7 кв.м. и площади, принадлежащей муниципальному образованию город Красноярск  в размере  662,6 кв.м., доля занимаемой площади Прокуратурой Красноярского края составляет 17,4%. (л.д. 63)

Ответчик ссылается на то, что муниципальные помещения были переданы во временное владение и пользование Прокуратуре Красноярского края по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2002 №7409. Вместе с тем, указанным договором не предусмотрена обязанность арендатора по осуществлению капитального ремонта общего имущества здания.

При этм согласно положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если