Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

42 и истребовать из чужого незаконного владения здание общежития, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42.

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение данного требования с учетом вышеуказанного вывода суда первой инстанции возможно лишь в части признания права муниципальной  собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения в отношении жилого помещения № 1 общей площадью 5721,7 кв.м., находящегося по адресу г. Красноярск,  ул. Парижской Коммуны, 42, поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящее время помимо жилого помещения № 1 в здании по спорному адресу находятся нежилое помещения № 2, литер А1, А2, этаж 1, площадью 260 кв.м., нежилое помещение № 4, литер А4, подвал, площадью 231,8 кв.м., нежилое помещение № 5, литер А3, площадью 648,3 кв.м., права собственности на которые в законном порядке зарегистрированы за ЗАО «Гражданстрой» и  Шальных Наталией Анатольевной.

Ссылка суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности не может быть признана законной и обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и является недействительной с момента ее совершения.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от времени совершения сделок, согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 30.11.1994   № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того чтобы считать эту сделку недействительной, не требуется обращения в суд.

В исковом заявлении истец указывает на требования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и обосновывает требования ничтожностью сделки приватизации, которая в силу приведенных норм права не требует признания таковой судом. Таким образом, по существу заявленных требований истец требует восстановить, а не признать, право собственника, которое возникло у него в силу закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно требованиям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению ответчика истец – администрация города Красноярска должен был знать о факте отчуждении истцу спорного имущества в 1994 году, так как 14.01.1994 утвержден КУМИ администрации г. Красноярска план приватизации имущества ПСО «Красноярск-гражданпроектреконструкция» и 24.01.1994 между Фондом муниципального имущества и АОЗТ «Гражданстрой» заключен договор купли-продажи арендованного имущества. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи – право собственности на объект приватизации переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в Фонде муниципального имущества г. Красноярска. Как следует из договора купли-продажи он прошел регистрацию в Фонде муниципального имущества 04.02.1994. В соответствии со статьями 5,7 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», действующего на момент приватизации спорного имущества, в качестве продавца (отчуждателя) приватизируемого имущества должен выступать публичный собственник. Продавцом приватизируемого имущества могло быть только соответствующее публично-правовое образование в лице комитета по управлению федеральным, иным государственным или муниципальным имуществом, который принимал решение о приватизации конкретного объекта, и фонда соответствующего имущества, который выступал в роли продавца в гражданско-правовой сделке по отчуждению (продаже) конкретного имущества. Следовательно, администрация г. Красноярска (истец), в систему органов которой входил КУМИ администрации г. Красноярска должна была знать о факте приватизации спорного имущества с 1994 года.

Однако, апелляционный суд приходит в выводу о том, что факт утверждения КУМИ администрации г. Красноярска плана приватизации имущества ПСО «Красноярскграждан-реконструкция» и регистрации в Фонде муниципального имущества договора купли-продажи арендованного имущества, заключенного между фондом и АОЗТ «Гражданстрой» не подтверждает осведомленность администрации г. Красноярска о незаконности сделки приватизации на момент ее совершения исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска, утвержденном решением Малого городского Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 125 КУМИ является юридическим лицом, подотчетен городскому Совету народных депутатов в части распоряжения и управления муниципальным имуществом.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденному постановлением администрации города Красноярска от 24.05.1994 № 385, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска является органом городской администрации, осуществляющим в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, решениями главы местного самоуправления и настоящим Положением, управление и распоряжение муниципальной собственностью города, однако, решения в пределах своей компетенции принимает самостоятельно.

Следовательно, принимая решения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска не обязан получать согласования у администрации города, обязанность информировать о принятых решениях администрацию города за КУМИ законом не закреплена. Таким образом, истец не имел возможности узнать о сделке приватизации жилых помещений – общежития в момент ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что судом общей юрисдикции Центрального района города Красноярска вынесено решение об отказе в исковых требованиях физическому лицу к ЗАО «Гражданстрой» о прекращении права собственности ответчика на жилое помещением, входящее в состав помещения № 1 по ул. Парижской коммуны, 42, ввиду ничтожности сделки приватизации спорного помещения.

Из данных в судебном заседании 24.08.2010 пояснений представителя истца следует, что  в спорном общежитии проживают граждане, ответчик ЗАО «Гражданстрой» выселяет граждан из помещений, в которых они проживают, не признавая их права, пояснила, что ряд граждан заселился до приватизации спорного имущества ответчиком, в обоснование своей позиции на обозрение суда представлены решение суда Центрального района г. Красноярска от 16.03.2010, договор аренды жилого помещения № 47 от 01.01.2008, определение суда Центрального района г. Красноярска от 16.03.2010, обращение граждан, проживающих в общежитии, в департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска о незаконности владения ответчиком спорным общежитием, полученное адресатом 03.09.2009 вх. № 51707, кассационное представление прокурора района о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда Центрального района г. Красноярска о ничтожности сделки приватизации жилых помещений, расположенных в здании по ул. Парижской коммуны, 42.

Данные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что истец (администрация г. Красноярска) узнала о нарушении своих прав собственника из обращений граждан, имевших место в 2009 году, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства назначение спорного помещения указано, как «нежилое», что также препятствовало своевременному обнаружению истцом незаконности сделки приватизации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что право муниципальной собственности на спорное общежитие возникло у истца в силу прямого указания закона, сделка приватизации спорного жилого помещения является ничтожной, срок исковой давности не пропущен, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения жилой части здания общежития, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42 и о признании права муниципальной собственности на жилую часть здания общежития, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «Гражданстрой» на помещение № 1 по ул. Парижской Коммуны, 42 удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное требование не определено законодателем в качестве одного из способов защиты нарушенных прав и законных интересов. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации права либо свидетельство о регистрации.

Пунктом 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дано правомочие отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое  при  неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 указано, что при рассмотрении требований неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, однако учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принцип пропорциональности применению не подлежит, так как спор носит неимущественный характер, то ответчик обязан уплатить в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2010 года по делу № А33-2392/2010                                         отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за администрацией г. Красноярка право муниципальной собственности на жилое помещение № 1 площадью 5721,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42.

Истребовать из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества «Гражданстрой» и передать администрации г. Красноярска жилое помещение № 1 площадью 5721,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гражданстрой» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова