Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А33-8418/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 10.01.2006 между заявителем (заказчиком) и адвокатом Кошкиным Д.Н. (исполнителем) заключен договор № 24/06 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условиями договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2007, стороны предусмотрели, что: по истечении каждого месяца стороны подписывают акт выполненных работ (услуг) (пункт 2.3 договора); заказчик оплачивает юридические услуги, оказанные исполнителем в сумме 68 000 рублей в месяц на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных) услуг (пункт 3.1 договора); расходы, понесенные исполнителем для выполнения поручений заказчика (расходы по оплате государственной пошлины и сборов, командировочные расходы и иные расходы), в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 3.2 договора); в случае выполнения срочных, особо важных поручений заказчика вознаграждение исполнителя может быть увеличено по соглашению сторон путем отражения в акте выполненных работ (пункт 3.3 договора).

16.06.2008 заказчик заключил с исполнителем соглашение к договору от 10.01.2006                       № 24/06 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказать услуги по обжалованию в арбитражный суд решения № 11-18/20 от 23.05.2008 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

07.12.2009 заказчик заключил с исполнителем соглашение о возмещении расходов к договору от 10.01.2006 № 24/06 об оказании юридических услуг, в котором стороны согласовали, что исполнитель представлял интересы заказчика по делу № А33-8418/2008 в суде кассационной инстанции, командировочные расходы исполнителя для выполнения поручения заказчика составили 23 000 рублей.

За выполнение услуг по договору от 10.01.2006 № 24/06 по представлению интересов заказчика по делу № А33-8418/2008 стороны подписали акты об оказании услуг от 21.01.2010 на сумму 319 150 рублей; от 21.12.2009 на сумму 30 000 рублей.

Согласно отчету исполнителя от 21.01.2010 о проделанной работе по договору об оказании услуг от 10.01.2006 в рамках дела № А33-8418/2008, им были выполнены следующие услуги:

- подготовлено заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным решения от 23.05.2008 № 11-18/20 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- подготовлено заявление о приостановлении действия оспариваемого акта до принятия решения суда по делу;

- участие в 10-ти судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении дела в суде первой инстанции (11.08.2008, 18.08.2008, 09.09.2008, 29.09.2008, 29.12.2008, 13.01.2009, 29.01.2009, 05.02.2009, 13.02.2009, 12.03.2009);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа;

- участие в 4-х судебных слушаниях в суде апелляционной инстанции (25.05.2009, 22.06.2009, 17.07.2009, 21.07.2009);

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (02.12.2009).

Оплата оказанных услуг и командировочных расходов произведена заявителем адвокату Кошкину Д.В. платежными поручениями: от 21.01.2010 № 27 на сумму 319 150 рублей, от 22.12.2009 № 433 на сумму 68 000 рублей, от 09.12.2009 № 402 на сумму 23 000 рублей.

На основании платежного поручения от 09.12.2009 № 402 на сумму 23 000 рублей заявителем оплачен: перелет представителя исполнителя по маршруту «Красноярск – Иркутск» в сумме 7725 рублей, проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Иркутск – Красноярск» в сумме 5425 рублей, оплачено проживание представителя исполнителя в ОАО «Гостиничный комплекс «Ангара» в сумме 6400 рублей и дополнительные командировочные расходы в сумме 3450 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» о возмещении судебных расходов в размере 69 550 рублей 20 копеек.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая сложность и объемность дела, время, необходимое на подготовку правовой позиции по оспариваемому ненормативному правовому акту налогового органа квалифицированным специалистом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному по трем оспариваемым эпизодам, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, среднюю стоимость аналогичных услуг в спорный период, фактический объем услуг, оказанных по указанному делу в каждой инстанции, а также учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, обоснованно признал разумным, обоснованным и документально подтвержденным размер оплаты услуг за юридическое сопровождение и представление интересов открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» при рассмотрении дела:

- в суде первой инстанции – в сумме 20 000 рублей;

- в суде апелляционной инстанции – в сумме 25 000 рублей;

- в суде кассационной инстанции – в сумме 5000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование заявителя о взыскании судебных издержек по услугам, оказанным представителем общества в связи с подготовкой заявления о признании недействительным решения от 23.05.2008 № 11-18/20 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», поскольку указанное заявление подписано генеральным директором общества, представленные к нему документы заверены генеральным директором общества. При этом, из акта выполненных работ от 21.01.2010 следует, что представитель общества только представлял интересы при рассмотрении дела в арбитражном суде. В акте отсутствуют сведения о том, что представитель общества фактически готовил и подавал в суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Ссылка заявителя на отчет адвоката, в котором отражено, что указанное заявление подготовлено последним, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отчет является односторонним доказательством. Иных допустимых доказательств по составлению заявления о признании недействительным решения налогового органа представителем общества в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, противоречит тексту оспариваемого определения. Судом первой инстанции учтена стоимость аналогичных услуг, в том числе, и Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 с учетом объема и сложности выполненных работ.

В связи с участием представителя заявителя в судебном заседании 02.12.2009 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, обществом заявлены судебные издержки в сумме 23 000 рублей в виде оплаты: проживания представителя в ОАО «Гостиничный комплекс «Ангара» – 6400 рублей; перелета из г. Красноярск в г. Иркутск – 7725 рублей; проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Иркутск – г. Красноярск в сумме 5425 рублей 20 копеек; и командировочные расходы в сумме – 3449 рублей 80 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами заявитель документально подтвердил несение: транспортных расходов в размере 13 150 рублей 20 копеек (7725 + 5425,20), в том числе: на перелет представителя по маршруту г. Красноярск в г. Иркутск – 7725 рублей (билет от 01.12.2009, платежное поручение от 09.12.2009 № 402), проезд представителя железнодорожным транспортом по маршруту г. Иркутск – г. Красноярск в сумме 5425 рублей     20 копеек (билет от 03.12.2009, платежное поручение от 09.12.2009 № 402); расходов по проживанию представителя в ОАО «Гостиничный комплекс «Ангара» – 6400 рублей (счет от 01.12.2009, чек от 01.12.2009, платежное поручение от 09.12.2009 № 402).

Вместе с тем, судом установлено, что  командировочные расходы в сумме 3 449 рублей                   08 копеек документально не подтверждены. Суд первой инстанции правомерно признал, что платежное поручение от 09.12.2009 № 402, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 23 000 рублей в адрес адвоката, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность данных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и документально подтвержденными издержки заявителя по оплате транспортных расходов и расходов по проживанию представителей в гостинице в общей сумме 19 550 рублей 20 копеек (13 150,20 + 6400).

Довод налогового органа о том, что позиция заявителя по делу была определена еще в возражениях на акт проверки, в ходе рассмотрения материалов проверки и жалобе в вышестоящий налоговый орган не имеет правового значения. Несмотря на обоснование позиции налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговый орган не воспринял доводы налогоплательщика и довел спор до судебного разбирательства. Доведение налоговым органом спора до судебного разбирательства, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет риск несения судебных расходов.

Поскольку определение разумных пределов расходов делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края 10 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года по делу              № А33-8418/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова