Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А33-8418/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года

Дело №

А33-8418/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» (заявителя) –     Кошкина Д.В., на основании доверенности от 11.01.2010 № 01-3;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ответчика) – Дмитриевой О.Н., на основании доверенности от 15.02.2010,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года по делу № А33-8418/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 23.05.2008 № 11-18/20 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2009, решение суда первой инстанции от 19.03.2009 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 23.05.2008 № 11-18/20 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа по налогу на доходы физических лиц, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4450 рублей, доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 4 139 093 рублей, пени в сумме 135 762 рублей 25 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 300 939 рублей 92 копеек, пени в сумме 57 958 рублей 01 копейки, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 128 738 рублей 01 копейки.

12.05.2010 открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю 372 150 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в том числе:

- 319 150 рублей по акту выполненных работ от 21.01.2010 (платежное поручение от 21.01.2010 № 27), за рассмотрение дела в суде первой и апелляционных инстанциях;

- 30 000 рублей по акту выполненных работ от 21.12.2009 (платежное поручение от 22.12.2009 № 433), за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции;

- 23 000 рублей по соглашению о возмещении расходов от 07.12.2009 (платежное поручение от 09.12.2009 № 402), на проезд, проживание и командировочные расходы представителя общества в г. Иркутске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года заявление удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» взыскано 69 550 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявления о признании недействительным решения налогового органа и о приостановлении оспариваемого решения подготовлены директором общества; директор общества не имеет юридического образования, в связи с чем, был привлечен адвокат; в отчете адвоката отражено, что указанные заявления подготовлены последним;

- суд первой инстанции необоснованно применил расценки, установленные юридическими фирмами, и не применил в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; интересы заявителя представлял адвокат.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю не согласна с доводами апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу заявителя. Кроме того, налоговый орган считает необоснованным взыскание судебных расходов в размере 32 045 рублей 20 копеек, в связи с чем обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2010 отменить в обжалуемой части и отказать заявителю во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Требования апелляционной жалобы налогового органа не признал. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копии информационного бюллетеня (выпуск 6-7 (35)) за 2006 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил, приобщил указанный документ к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Требования апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2010 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 23.08.2010.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22.12.2005 № 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое