Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества ««Красноярский судоремонтный завод» - Кошкина Д.В., по доверенности от 11.01.2010 №01-3,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю - Дмитриевой О.Н., по доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «02» июня 2010 года по делу  №А33-10104/2008, принятое судьей Трукшан Ж.П.

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 185000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2010 года  заявленные требования частично удовлетворены, с налогового органа в пользу открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» взысканы судебные расходы в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована следующим:

- взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности;

- взыскание с инспекции судебных расходов  в сумме 26000 рублей необоснованно, в связи с тем, что суд применил минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009, тогда как услуги оказывались с августа 2008 по март 2009.

Открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» заявило ходатайство о  приобщении  к материалам дела копии извлечений из информационного бюллетеня Адвокатской палаты Красноярского края (выпуск 6-7 (35)) от 2006 года, копии авиабилета, копии счета от 03.03.2009; пояснил, что копия авиабилета и копия счета от 03.03.2009 представляются на обозрение суду, поскольку данный факт налоговым органом не оспаривается; в информационном бюллетене указана стоимость услуг Адвокатской палаты Красноярского края, которая считается сложившейся по региону в 2006 году.

Представитель административного органа возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и приобщении к материалам дела копии информационного бюллетеня (выпуск 6-7 (35)) от 2006 года, как представленной в обоснование доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16-00 часов 19.08.2010 до 12-00 часов  23.08.2010.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения налогового органа № 491 от 15.07.2008 в части доначисления земельного налога за 2007 год в размере 4 139 092 руб.

Решением суда от 09.09.2008 заявление открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2009 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с налогового органа в пользу заявителя суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 185000 руб., в том числе: 130000 руб. по акту выполненных работ от 29.12.2008, платежное поручение № 329 от 30.12.2008 (за представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края заявления ОАО «Красноярский судоремонтный завод» о признании частично недействительным решения налогового органа № 491 от 15.07.2008, при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2008 по делу А33-10104/2008); 25000 руб. по соглашению о возмещении расходов от 11.03.2009, платежное поручение  №43 от 01.04.2009 (командировочные расходы при выполнении поручения ОАО «Красноярский судоремонтный завод» по представлению интересов завода при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) дела № А33-10104/2008); 30000 руб. по акту выполненных работ от 30.03.2009, платежное поручение №74 от 13.03.2009 (за представление интересов ОАО «Красноярский судоремонтный завод» при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) дела № А33-10104/2008).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 101, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, наличие фактически понесенных заявителем  судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждаются материалами дела (актом выполненных работ от 29.12.2008, платежным поручением № 329 от 30.12.2008, актом выполненных работ от 30.03.2009, платежным поручением № 74 от 13.03.2009).

 Учитывая, что решением суда от 09.09.2008 заявление открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» удовлетворено, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2009 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения; возложение обязанности на налоговый орган по возмещению судебных издержек предпринимателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган представил прейскурант цен для юридических лиц и предпринимателей ООО «Партнер Право», ООО «Консультативно-правовой центр», ООО Центр юридических услуг «Афина», прайс-лист ООО «О.С.Б.», ООО юридического агентства «Альфа и Омега», ООО юридического агентства «Дипломат», ООО юридического