Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А33-1944/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

межрегиональным управлением  по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора, подтверждается, что указанные котлы  работают под давлением более                              0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Также обществом заключен договор от 25.09.2009 № 703/ПТЭ-ОР с обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Сосна» на поставку и потребление тепловой энергии.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод фонда об отсутствии у общества паросилового хозяйства.

Согласно пункту 30 методических указаний  при проверке индивидуальных сведений о специальном стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, рассматриваются первичные документы, отражающие фактически выполненную работу, условия и характер которой отвечают требованиям статьей 27 и 28 Закона о трудовых пенсиях.

Пунктом 32 методических указаний установлено, что по результатам  проверки достоверности индивидуальных сведений застрахованных лиц о периодах, включаемых в специальный трудовой стаж, составляется справка по проверке достоверности индивидуальных сведений застрахованного лица, в частности специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости (возрасту) в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет.

При перечислении представленных организацией документов, подтверждающих право работников на льготное пенсионное обеспечение, указываются реквизиты всех проверяемых документов (дата регистрации, год утверждения штатного расписания (перечня), кем и когда утверждено и т.п.), а также краткое содержание каждого документа, позволяющее раскрыть факторы льготного пенсионного обеспечения.

В нарушение положений изложенных норм фонд не анализировал и не оценивал документы, касающиеся принадлежности используемого обществом оборудования, с целью установления наличия или отсутствия у заявителя паросилового хозяйства, не исследовал специфику трудовой функции, выполняемой работниками, замещающими должности слесарей по ремонту оборудования котельных, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, поэтому не принимается во внимание довод управления о том, что в соответствии с пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 лицо, претендующее на досрочное назначение пенсии должно доказать занятость более 80 процентов своего рабочего времени на ремонт котельного оборудования.

Таким образом, управление не доказало, что трудовые функции, выполняемые работниками, замещающими должности слесарей по ремонту оборудования котельных и электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, не соответствуют должностям, перечисленным в Списке № 2, а также, что совокупность имеющегося у общества котельного оборудования  не может быть квалифицировано как наличие у него паросилового хозяйства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что сделанный управлением в акте проверки от 18.01.2010 № 1 вывод об отсутствии  у работников, замещающих указанные должности, права на досрочное пенсионное обеспечение, является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно отклонил заявленный фондом  довод о непредставлении страхователем доказательств в подтверждение занятости работников в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по причине того, что данный вопрос ответчиком в ходе проведения проверки не исследовался, соответствующих документы у страхователя не запрашивались и соответственно им не представлялись.

Выводы суда об удовлетворении заявленного требования соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения норм процессуального права судом не допущено, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года по делу                              № А33-1944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова