Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТАЛЬ»: «Выйти из состава Участников «Общества» с 02.09.2005 г. с получением своего взноса в уставный капитал «Общества» в размере 830 000 рублей (Восемьсот тридцать тысяч рублей)».

Указанное решение подписано участником общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТАЛЬ» Мироновой Наталией Александровной.

Выход единственного участника Общества из его состава невозможен, поскольку в этом случае будут нарушены требования пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым обществом с ограниченной ответственностью признается общество, учрежденное одним или несколькими лицами. Поскольку выход единственного оставшегося участника приводит к отсутствию участников, то такое образование уже не отвечает признакам хозяйственного общества, и оно не может в дальнейшем функционировать. Допущение выхода единственного участника означало бы возможность фактической ликвидации общества с обходом установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку не произошло ликвидации общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТАЛЬ», а также учитывая запрет выхода единственного участника общества из состава участников общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактического выхода Мироновой Наталии Александровны из состава участников общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТАЛЬ» не произошло, вследствие чего правовых последствий, предусмотренных статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не наступило.

Следовательно, нельзя признать состоявшимся выход Мироновой Наталии Александровны из состава участников общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТАЛЬ».

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Таким образом, лицо, не являвшееся участником общества, при его создании может стать участником общества только в результате приобретения доли у действующего участника общества или у самого общества либо путем внесения вклада в уставный капитал общества с согласия других участников общества.

В материалы дела не представлены договоры, на основании которых Блинников Константин Михайлович приобрел долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТАЛЬ», переименованном в общество с ограниченной ответственностью «Статика».

Решение № 1 от 02.09.2005 не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не устанавливает основания приобретения Блинниковым К.М. прав участника ООО «Нордсталь», не констатирует приобретение Блинниковым К.М. права собственности на долю в уставном капитале общества и не определяет размер и номинальную стоимость такой доли.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подписание Мироновой Наталией Александровной протокола № 1 от 02.09.2005, согласно которому приняты права и обязанности участника общества, выведена из состава участников Миронова Наталия Александровна, нельзя расценить как гражданско-правовую сделку, повлекшую переход права собственности Мироновой Наталии Александровны на долю в уставном капитале.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не применена часть 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и что  при вступлении третьего лица в общество действующее законодательство не предусматривает заключение договора, не принимается судом апелляционной инстанции  в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

  В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада.

  Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

  Из буквального анализа положений статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица может быть принято только на основании соответствующего заявления третьего лица, содержащего все предусмотренные сведения.  В материалах дела отсутствует заявление Блинникова К.М.  в ООО «Нордсталь»  о вступлении в общество.

Таким образом, факт внесения вклада в уставный капитал ООО «Статика» Блинниковым К.М., и соответственно, вступление в общество, не подтвержден. В связи с чем, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции со ссылкой на статью 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что поскольку Блинников Константин Михайлович на день принятия оспариваемого решения не являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Статика», в связи с чем он не вправе обжаловать указанное решение.

Ответчиком также в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен двухмесячный срок обжалования решения общего собрания участников общества, который исчисляется: в случае если участник общества не принимал участия в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении; в случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - со дня принятия такого решения.

Присутствие Блинникова К.М. 25.04.2007 при принятии решения №1 не может подтверждаться только самим решением и свидетельскими показаниями Кандауровой В.П. о состоявшейся беседе между участниками общества, которая по форме и содержанию не соответствует порядку созыва и проведения собрания.

Истец указывает на то, что узнал об оспариваемом решении 15.10.2007 при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

Доводы ответчика о  пропуске  срока для обжалования решения № 1 со ссылкой на документы, представленные МРИФНС № 22 по Красноярскому краю: письмо Блинникова К.М. (вх. № МРИ ФНС № 2 по Красноярскому краю 11022 от 06.06.2007), сопроводительное письмо № 16 от 01.06.2007 за подписью генерального директора Миронова А.И. в адрес Блинникова К.М., являются необоснованными. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что документы, указанные в приложении к письму № 16 от 01.06.2007, а именно: решение от 25.04.2007 и копии Устава ООО «Статика» не получал. Доказательств того, что истец получал копию решения собрания от 25.04.2007 в материалы дела не представлено (опись почтового вложения). Из письма Блинникова К.М. (вх. № 22) также не следует, что он получил указанные документы, напротив, в письме он указывает об отсутствии у него учредительных документов и удержании их Мироновым А.И.

Поскольку письмо № 16 подписано  Мироновым А.И., как генеральным директором, то ссылки Блинникова К.М. на этот факт (наличие у Миронова А.И. полномочий генерального директора) в письме, адресованного налоговому органу (вх. № 22), не свидетельствуют о получении указанной информации исключительно из оспариваемого решения.

Таким образом, доказательств того, что истец узнал о принятии решения участников ООО «Статика», ранее указанной им даты, в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года по делу № А33-14162/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.А. Бабенко

-