Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Гортепло» (истец)  - Кувакиной Н.В, представителя по доверенности от 11.01.2010, Косменко Л.А., представителя по доверенности от 11.01.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление-Четыре» (ответчик) - Карабанова Г.И., представителя по доверенности от 18.03.2010, Макарова А.В., представителя по доверенности от  18.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Гортепло»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2010 года по делу № А33-2126/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Гортепло» (далее – ОАО «Гортепло») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление-четыре» (далее – ООО «СОРЖ ДУ-4») о взыскании 945 016 рублей 61 копеек долга по оплате тепловой энергии (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Гортепло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в начале отопительного сезона 2009-2010 года  выявлена работа приборов учета за пределами норм точности, поверка приборов учета ответчиком не производилась, предписание инспектора ОАО «Гортепло» о тестировании приборов учета и прогоне счетчиков не выполнено. Истец полагает, что количество потребленной тепловой энергии подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

ООО «СОРЖ ДУ-4» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что объекты жилого фонда оборудованы общедомовыми приборами учета. Проекты коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя были согласованы истцом на основании выданных энергоснабжающей организацией технических условий на установку тепловых счетчиков от 05.12.2006, приборы учета приняты в эксплуатацию в январе 2009 года, включены в перечень общего имущества многоквартирных домов и принадлежат собственникам помещений вышеуказанных жилых домов. Поскольку смена собственников приборов учета не производилась, требования ОАО «Гортепло» по допуску в эксплуатации  узла учета для вновь избранной управляющей организации, изложенные в письме от 06.11.2009 № 732, являются необоснованными. Из акта осмотра от 20.04.2010, составленного с участием представителя Ростехнадзора следует, что пломбы узлов учета не нарушены, механические повреждения приборов и элементов узлов учета отсутствуют, узлы учета находятся в рабочем состоянии. Поскольку спорные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета, оплата потребленной тепловой энергии производится  ответчиком исходя из показаний приборов учета. В акте о недопуске приборов учета отсутствует перечень выявленных недостатков со ссылками на Правила учета тепловой энергии  и теплоносителя, утвержденные приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № ВК-4936.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  Представитель ОАО «Гортепло» также пояснила, что инспектор истца обнулил и опломбировал прибор учета с целью проведения прогона, для осуществления прогона истец не приглашался. По мнению представителя ответчика,  из протокола допроса следует, что прибор поставлен на прогон инспектором истца, опломбирование прибора учета осуществлено инспектором после прогона.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Письмом от 27.11.2006  ООО «СОРЖ» обратилось к ОАО «Гортепло» с просьбой о выдаче технических условий для установки приборов учета тепловой энергии в жилых домах по адресу: г.Канск, п.Мелькомбинат, дома №№ 37, 35.

05.12.2006 ОАО «Гортепло» выдало обществу «СОРЖ» технические условия на установку теплового счетчика в помещениях жилых домов, расположенных по адресу: г. Канск, п.Мелькомбинат, № 37, № 35.

Проекты коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя для объектов многоквартирных домов по адресам: г. Канск, п. Мелькомбинат, № 37, № 35 согласованы ОАО «Гортепло» с условием выполнения замечаний,  указанных в акте от 12.09.2008.

В акте от 12.09.2008 указано, что необходимо оборудовать тепловые узлы согласно Правилам эксплуатации ТУ и ТС.

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресам: г. Канск, п.Мелькомбинат, № 37, № 35 ОАО «Гортепло» проверена комплектность необходимой технической документации, в результате которой  установлено соответствие ПУТЭиТ, узел учета допущен в эксплуатацию с 11.01.2009 по 25.05.2009 и опломбирован (т.1, л.д. 149, 150).

На основании решения общего собрания собственников домов, расположенных по адресам: г. Канск, п.Мелькомбинат, № 37, № 35 (протокол от 14.05.2009), вышеуказанные дома переданы в управление ООО «СОРЖ ДУ-4».

05.10.2009 ООО «СОРЖ ДУ-4» обратилось к ОАО «Гортепло» с предложением о заключении договора на теплоснабжение с 01.10.2009 в отношении  переданных в управление жилых домов.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома, переданные в управление ответчика, в отсутствие письменного договора.

22.09.2009 инспектором ОАО «Гортепло» Чирковым В.П. произведен технический осмотр приборов узла учета тепла в домах № 35 и 37 посёлка Мелькомбината г. Канска, в результате которого установлено отсутствие проекта на узел учета, согласованного с энергоснабжающей организацией, в связи с чем узел учета не допущен в эксплуатацию с 22.09.2009.

30.09.2009 инспектором ОАО «Гортепло» Чирковым В.П. ответчику выдано предписание о необходимости произвести тестировку прибора учета в связи со скачками показаний, обнулить показания. В предписании указано на то, что расчет потребленной тепловой энергии будет производиться по нормативу.

В ходе допроса в судебном заседании 12 мая 2010 года свидетель (инспектор Чирков В.П.) пояснил, что им выдано предписание от 30.09.2009 ООО «СОРЖ ДУ-4» произвести обнуление показателей прибора учёта тепла в домах № 35 и 37 посёлка Мелькомбината г. Канска, обнуление произведено им, после чего прибор был опломбирован.

Письмом от 06.11.2009 ОАО «Гортепло» сообщило ООО «СОРЖ ДУ-4» о том, что в отопительный сезон 2009-2010 годов ОАО «Гортепло» приборы учета, установленные в домах по адресам: г.Канск, п.Мелькомбинат, № 37, № 35, к коммерческому учеты не допущены, для допуска необходимо оформить технические условия, проект и ряд других документов, указанных в п.7.1 Правил.

20.04.2010 комиссией в составе инспектора Ростехнадзора, представителя ОАО «Гортепло», ООО «СОРЖ ДУ-4» произведена проверка тепловых узлов жилых домов по адресу: г.Канск, п.Мелькомбинат, № 37, № 35, в результате которой установлено, что приборы контроля давления имеются, пломбы на оборудовании узлов учета и линий электрических сетей не нарушены, механических повреждений приборов и элементов узлов учета нет, узлы учета находятся в рабочем состоянии, о чем составлен акт. Указанный акт подписан инспектором Ростехнадзора, представитель ОАО «Гортепло» от подписи отказался.

Ссылаясь на отсутствие акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у ответчика, в период с 01.10.2009 по 31.01.2010, истец осуществил расчет потребленной тепловой энергии расчетным методом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением  Канского городского Совета депутатов от 26.01.2004 № 37-318 (с учетом изменений, внесенных  решением Канского городского Совета депутатов от 26.09.2007 № 36-359).,  а также площади помещений и численности лиц, пользующихся услугой.

Согласно расчету истца за период с октября 2009 года по январь 2010 года ответчику отпущена тепловая энергия  в количестве 1 353,79 Гкал и теплоноситель в количестве 3 652,68 т, в том числе:

- в октябре 2009 года – 338,57 Гкал тепловой энергии и 915т теплоносителя;

- в ноябре 2009 года – 338,574Гкал тепловой энергии и 915 т теплоносителя;

- в декабре 2009 года – 338,319 Гкал тепловой энергии и 911,34 т теплоносителя;

- в январе 2010 года – 338,32 Гкал тепловой энергии и 911,34 т теплоносителя.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры  на общую сумму 3 596 751 рубль 73 копейки, в том числе:

- от 31.10.2009 № 000397 - на сумму 900 182 рубля 42 копейки с учетом НДС;

- от 30.11.2009 № 000459 – на сумму 900 192 рубля 56 копеек с учетом НДС;

- от 31.12.2009 № 000505 – на сумму 899 377 рублей 29 копеек с учетом НДС;

- от 31.01.2010 № 00000022 – на сумму 896 999 рублей 46 копеек с учетом НДС.

При этом стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 28.11.2008 № 258 на 2009 год и приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 20.11.2009 № 122-р на 2010 год,  и надбавки, установленной решением Канского  городского Совета депутатов от 17.12.2008 № 53-519, от 21.12.2009 № 69-654 на 2009 и 2010 годы соответственно.

Ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии в сумме 2 651 735 рублей 12 копеек, в том числе по платежным поручениям от 29.12.2009 № 266, от 29.12.2009 № 267, от 29.12.2009 № 272, от 30.12.2009 № 203, от 30.12.2009 № 206, от 30.12.2009 202, от 18.03.2010 № 238, от 18.03.2010 № 239, от 31.03.2010 № 308, от 27.04.2010 №40.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 945 016 рублей 61 копейка.

Ссылаясь на то, что потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, в период с октября 2009 года  по январь 2010 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии в жилые дома, переданные в управление ответчика , в отсутствие письменного договора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в период с октября 2009 года по январь 2010 года  в жилые дома, переданные в управление ответчику, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку отпуск тепловой энергии производился истцом в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и  Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

По смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307), управляющая компания признается исполнителем коммунальных услуг.

Подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307 на исполнителя возложена обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей компанией) сложились  фактические отношения по энергоснабжению, управляющая компания несет обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной объектами жилого фонда, переданными в его управление.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества потребленной тепловой энергии. По мнению ответчика, количество потребленной тепловой энергии следует определять в