Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Хасанова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Форест»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «25» мая  2010 года по делу №  А74-4199/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – истец, ООО «Форест») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мехралыеву Байраму Тапдыгу оглы о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное административное здание, расположенное по адресу: г.Абакан, Молодёжный квартал, д.4Ж, литера А,  к обществу с ограниченной ответственностью  «Форест» ввиду уклонения ответчика от этой обязанности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2009 иск удовлетворен, суд обязал на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью  «Форест»  и Мехралыевым Байрамом Тапдыгом оглы зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Форест», с.Солнечное Усть-Абаканского района, на одноэтажное административное здание общей площадью 121,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Абакан Республики Хакасия, Молодёжный квартал, д.4Ж, литера А, инв. № 643-56-3НЗ, условный номер 19-19-01/019/2009-372. С индивидуального предпринимателя  Мехралыева Байрама Тапдыга оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест» взыскано 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация г. Абакана 30.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, считая, что оно принято о правах администрации г. Абакана при наличии зарегистрированных обременений в отношении объекта права.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2010 заявление администрации г.Абакана о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2009 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2009 по делу № А74-4199/2009 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация г. Абакана.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Абакана.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, администрация, не являясь лицом, участвующим в деле, не имеет права заявлять о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятым судебным актом права и обязанности администрации не затрагиваются. В момент совершения спорного договора 10.06.2009 имущество не было обременено правами третьих лиц. Администрацией нарушен трехмесячный срок обращения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле (уведомления № 660136 02 90385 9, 660136 02 90384 2, 660136 02 90383 5) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного администрацией г. Абакана заявления следует, что в период рассмотрения настоящего дела по существу и при вынесения решения арбитражного суда от 02.11.2009 на спорный объект недвижимого имущества существовало зарегистрированное обременение (ограничение) в виде ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 19.08.2009, арест зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 20.08.2009. На момент подачи заявления ограничения сняты, однако 02.02.2010 сформировано сводное исполнительное производство и вновь наложен арест на данное имущество и ограничения в силе до настоящего времени. Данный арест наложен в интересах администрации г. Абакана как взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании с Мехралыева Б.Т.о. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком под спорным зданием. Данное обстоятельство не было известно суду при постановке решения о регистрации права собственности истца, наличие ареста является вновь открывшимся существенным обстоятельством, способным повлиять на исход дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г. Абакана пояснил, что несмотря на то, что в решении суда нет прямых выводов о правах администрации г.Абакана, постановив зарегистрировать право собственности истца на основании договора с ответчиком, суд фактически лишил администрацию г. Абакана права получить удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правильно установил, что на указанных основаниях заявитель (администрация) считает возможным в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17). Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 11 постановления).

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

При рассмотрении вопроса о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество установление факта запрещений имеет существенное значение.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Причем согласно части 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если права возникают на основании договоров, не требующих нотариального удостоверения, заявления о регистрации подают все стороны договора. Роль государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после регистрации продавец перестает быть собственником недвижимости, а покупатель становится собственником данной недвижимости, то есть фактически отчуждение недвижимого имущества завершается государственной регистрацией.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган обязан установить отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, а также отсутствие иных оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, к которым в том числе относятся и наложенные судом запреты по осуществлению сделок с данными объектами недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли – продажи одноэтажного административного здания. Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество. Решением от 02.11.2009 суд удовлетворил требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от ответчика к истцу. При вынесении решения  судом не учтен факт наличия ограничений в отношении объекта права, поскольку стороны не ссылались на указание ограничения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2009 по делу                          № А74-3016/2008 утверждено мировое соглашение между Мехралыевым Б.Т.о. и администрацией г. Абакана, в соответствии с которым Мехралыев Б.Т.о. принял на себя обязательство погасить задолженность по арендной плате в размере 5 983 335 рублей 95 копеек по договору аренды          № АФ07376 от 12.05.2004. По указанному делу выдан исполнительный лист на взыскание с предпринимателя Мехралыева Байрама Тапдыг-оглы 5 983 335 рублей 95 копеек. На основании выданного исполнительного листа Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия вынесено постановление от 19.08.2009, которым Мехралыеву Б.Т.о. запрещено распоряжаться спорным одноэтажным административным зданием, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

В соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе принять меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2009 в соответствии с положениями статей  68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован арест (запрещение заключения сделок с имуществом), а также прочие ограничения (обременения) - запрет на проведение регистрационных действий. Указанные ограничения (обременения) прекращены 08.12.2009, не в связи с оплатой задолженности ответчиком, а по причине постановленного судом решения о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Форест» по данному делу. Однако в целях исполнения сводного исполнительного производства в отношении Мехралыева Б.Т.о. по взысканию 7 729 855 рублей 09 копеек в пользу администрации г. Абакана 02.02.2010 на здание вновь наложен арест

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение арбитражного суда от 02.11.2009 принято без учета вышеуказанных обстоятельств на основании выписки из единого государственного реестра по состоянию на 06.08.2009, в которой отсутствовали какие-либо обременения (ограничения). Поскольку приведенные заявителем сведения о наличии на момент рассмотрения дела зарегистрированного ареста на спорный объект недвижимости являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта, если были бы известны суду на момент его принятия, то заявление администрации г. Абакана о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2009 по делу № А74-4199/2009 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный