Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А33-11830/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2010 года

Дело №

А33-11830/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          27 августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Ивановой Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Ванкорнефть» (заявителя) – Киселевич Н.А. - представителя по доверенности от 31.07.2010 № 587/2010, Лысенко Е.А. - представителя по доверенности от 01.01.2010              № 289/2010, Пось Д.С. - представителя по доверенности от 14.01.2010 № 300/2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю (ответчика) – Чайковской Н.В. - представителя по доверенности от 22.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 мая 2010 года по делу №А33-11830/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – ЗАО «Ванкорнефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.04.2008 № 06-05, в части уменьшения убытка при налогообложении прибыли на сумму 1 873 300 рублей и предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумме 22 672 067 рублей 71 копейка; доначисления транспортного налога в сумме 53 031 рубль, пеней в сумме 2 779 рублей 23 копейки и штрафа в сумме 4287 рублей 80 копеек, налога на имущество организаций в сумме               14 204 648 рублей, пеней в сумме 1 425 352 рубля 04 копейки и штрафа в сумме                 2 810 008 рублей 80 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 624 407 рублей, пеней в сумме 234 265 рублей 11 копеек и штрафа в сумме 292 069 рублей, водного налога в сумме 7 510 664 рубля, пеней в сумме 1 260 587 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 1 502 132 рубля 80 копеек; предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 137 770 рублей, пени в сумме 26 479 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2009 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 07.04.2008 № 06-05 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 22 672 067 рублей 71 копейка; предложения уплатить транспортный налог в сумме 35 рублей, пени в сумме 1 рубль 83 копейки и штраф в сумме 7 рублей, налог на имущество в сумме 14 204 648 рублей, пени в сумме                          1 425 352 рубля 04 копейки и штраф в сумме 2 810 008 рублей  80 копеек, налог на добычу природных ископаемых в сумме 1 624 407 рублей, пени в сумме 234 265 рублей 11 копеек и штраф в сумме 292 069 рублей, водный налог в сумме 7 510 664 рубля, пени в сумме          1 260 587 рублей 40 копеек и штраф в сумме 1 502 132 рубля 80 копеек.                               В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября  2009 года решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 22 672 067 рублей 71 копейка; предложения уплатить 500 603 рубля налога на имущество организаций, 69 199 рублей 80 копеек штрафа и                                   5 047 рублей 33 копеек пеней по данному налогу; 7 510 664 рублей водного налога,                1 260 587 рублей 40 копеек пеней и 1 502 132 рубля 80 копеек штрафа по данному налогу. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа            от 21.01.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2009 года по делу А33-11830/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                      от 6 октября 2009 года по тому же делу в части эпизода уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 22 672 067 рублей 71 копейка по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю от 07.04.2008 № 06-05 отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции апелляционный суд, относя работы и услуги, связанные с содержанием аппарата управления и осуществлением надзора за выполнением подрядных работ к собственным нуждам организации и на этом основании отказывая обществу в применении налоговых вычетов, не учел, что спорные расходы учитываются обществом в составе стоимости строящихся объектов основных средств и, следовательно, понесены в целях предусмотренных Уставом общества, в соответствии с которым ни один из перечисленных в Уставе видов деятельности налогоплательщика, не отнесен к операциям, не признаваемым объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, либо операциям, не подлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения) данным налогом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу общества о необоснованном применении налоговой инспекцией расчетного метода определения расходов на содержание заказчика-застройщика.

При этом, относя спорные расходы к затратам на содержание заказчика-застройщика, суд апелляционной инстанции, не указал основания, по которым данные расходы в целом, а также каждое в отдельности были признаны таковыми, а также не указал нормы права, в соответствии с которыми определенные налоговым органом расходы были отнесены к затратам на содержание заказчика-застройщика, как по сумме, так и по составу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 мая 2010 года заявление           ЗАО «Ванкорнефть» удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю от 07.04.2008 № 06-05 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 22 672 067 рублей 71 копейка признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом. Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления деятельности заказчика-застройщика, не являющейся объектом налогообложения, вычетам не подлежат.

Кроме того, как утверждает заявитель затраты, возникшие в результате выполнения функций заказчика-застройщика отражались на счете 26 «Общехозяйственные расходы» с дальнейшим отнесением на счет 08 «Капитальные вложения», то есть включались в стоимость строящихся объектов, следовательно указанные затраты согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вычету не подлежат.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача товаров (выполнение работ, оказание услуг), расходы на которые принимаются к вычету через амортизационные отчисления при исчислении налога на прибыль организаций, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость не признаются, следовательно, спорные суммы налога на добавленную стоимость по товарам в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются к вычету.

По мнению заявителя, обоснованность применения расчетного метода определения расходов на содержание заказчика-застройщика подтверждается пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

ЗАО «Ванкорнефть» отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в направленном суду отзыве, указав, что:

- вывод налогового органа об отнесении спорных расходов к расходам для собственных нужд противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы будут приниматься к вычету при исчислении налога на прибыль организации через амортизационные отчисления после введения строящихся объектов в эксплуатацию.

- содержание спорных расходов исключает их отнесение к расходам для собственных нужд, которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

- примененный ответчиком расчетный метод определения суммы налога не соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчика                          ЗАО «Ванкорнефть» указывает, что поскольку ни один из перечисленных в уставе налогоплательщика видов деятельности не отнесен к операциям, не признаваемым объектом обложения НДС, либо операциям, не подлежащим налогообложению, у налогового органа отсутствовали основания применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающего распределение сумм входного НДС между облагаемыми и не облагаемыми операциями в соответствии с определяемой данным пунктом пропорцией.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.07.2010.

В судебном заседании 26.07.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 27.07.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.08.2009.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в ежегодном очередном отпуске произведена замена судьи Демидовой Н.М. в судебном составе на судью Колесникову Г.А.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Ванкорнефть» о признании недействительным решения от 07.04.2008 № 06-05 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме                         22 672 067 рублей 71 копейка. Пояснил, что ЗАО «Ванкорнефть», являясь инвестором, заказчиком и застройщиком при осуществлении строительства объектов подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами, суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым организацией для содержания подразделения, оказывающего услуги для собственных нужд по контролю за ходом строительства и техническому надзору, не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, не подлежащие налогообложению, вычетам не подлежат и учитываются в стоимости таких товаров.

Представитель ЗАО «Ванкорнефть» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Красноярскому краю принято решение № 17 (т.2 л.д.104-105) о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Ванкорнефть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.12.2007 № 06-05/14 (т.2 л.д.1-93).

На основании указанного акта руководителем налогового органа принято решение от 07.04.2008 № 06-05 (т.1 л.д.72-148), которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской