Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Кузнецова И.В. -  представителя по доверенности от 18.08.2010,

от ответчика (Управление архитектуры администрации г. Красноярска): Бахмацкой И.В. - представителя по доверенности от 08.04.2010 № 6498,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Память»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2010 года по делу №  А33-20903/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Память» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации г.Красноярска о признании незаконным отказа в предоставлении арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Память» земельного участка под капитальное строительство и обязании администрации г.Красноярска выдать обществу с ограниченной ответственностью «Память» извещение для сбора необходимых согласований с целью размещения объекта дорожного сервиса.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Красноярска на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска и Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований:  Администрация г.Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейГАЗ», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Администрация Центрального района г. Красноярска.

20.04.2010 заявитель письменно уточнил требования: просил признать незаконным отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, оформленный письмом № 23849 от 20.11.2009, в предоставлении арендуемого ООО «Память» земельного участка под капитальное строительство и обязать Управление архитектуры администрации г.Красноярска выдать обществу извещение для сбора необходимых согласований с целью размещения объекта дорожного сервиса, Департамент градостроительства администрации г.Красноярска оформить актом о выборе для строительства закрепленный за ООО «Память» земельный участок и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Заявление об уточнении требований принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Память» обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    обжалуемый отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска противоречит статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлению администрации г. Красноярска от 01.10.2008 № 473 «Об утверждении Положения о порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Красноярска»,

-    предоставление земельных участков в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации отнесено к совместному ведению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и Управления архитектуры администрации г. Красноярска, следовательно, они должны быть привлечены в качестве соответчиков по делу,

-    действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка наличие каких-либо согласований у иных лиц, поскольку согласования не являются правоустанавливающими или  правоудостоверяющими документами.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска  представило в апелляционный суд пояснения, в которых не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Администрация г.Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Администрация Центрального района г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 929620, 929583, 929613, 929606), в судебное заседание своих представителей не направили.

Копия определения суда, направленная обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейГАЗ», возращена с отметкой об истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По договору аренды № 2368 от 23.10.2006 с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Память» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:03 00 294:0038 для использования в целях размещения временного торгового павильона, срок аренды установлен с 02.02.2006 по 31.01.2007. Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи. Дополнением к договору аренды от 29.12.2009 срок действия названного договора аренды № 2368 от 23.10.2006 продлен до 30.12.2010 (л.д. 19-23, 29).

Распоряжением Администрации Центрального района от 10.12.2008 № 629 обществу с ограниченной ответственностью «Память» продлен срок действия разрешения на размещение временного торгового павильона до 31.12.2009 (л.д. 24). Распоряжением Администрации Центрального района от 20.11.2009 № 666 обществу продлен срок действия разрешения на размещение временного торгового павильона до 31.12.2010 (л.д. 27).

21.10.2009 общество обратилось в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 294:0038, расположенного на 7 км. Енисейского тракта в Центральном районе кладбище «Бадалык», для строительства объекта дорожного сервиса - станции технического осмотра и ремонта автотранспорта (л.д. 25).

Письмом от 20.11.2009 № 23849 Управление архитектуры администрации г. Красноярска сообщило ООО «Память» о том, что вопрос о предоставлении земельного участка, расположенного на 7 км. Енисейского тракта в Центральном районе, для строительства станции технического осмотра и ремонта автотранспорта рассмотрен на архитектурно-планировочной комиссии № 43 от 02.11.2009; в    соответствии    с    решением    градостроительной    комиссии    департамента градостроительства № 27 от 15.07.2009 на данный земельный участок выдано иному юридическому лицу извещение № 13829 от 17.07.2009, разрешающее проводить сбор согласований для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения автокомплекса, в  связи  с чем  согласование вопроса о  размещении  станции технического осмотра и ремонта автотранспорта как капитального объекта не представляется возможным (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что письмом от 15.04.2009 № 1231 администрация Центрального района города Красноярска согласовала обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейГАЗ» участок, расположенный по адресу: 9 км. Енисейского тракта, для дальнейшего решения вопроса о размещении автокомплекса (л.д. 77). По земельному участку, расположенному по адресу 9 км. Енисейского тракта в Центральном районе г. Красноярска, ООО «ЕнисейГАЗ» получены санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.09.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, экспертное заключение № 5969 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (л.д. 78-85).

ООО «ЕнисейГАЗ» обратилось 02.07.2009 в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (вх. № 7481) и 06.07.2009 в Управление архитектуры администрации г.Красноярска (вх. № 3022-8) с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта автокомплекса на земельный участок по адресу: г. Красноярск 9 км. Енисейского тракта Центральный район (л.д. 91).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением градостроительной комиссии департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 15.07.2009 № 27  Управлением архитектуры администрации г. Красноярска ООО «ЕнисейГаз» выдано извещение от 17.07.2009 № 13829, разрешающее проводить сбор согласований по земельному участку, расположенному на 9-м км Енисейского тракта  в Центральном районе, для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения автокомплекса (л.д. 88-90).

Письмом от 22.10.2009 № 21589 «О продлении извещения № 13829 от 17.07.2009» Управление архитектуры администрации города Красноярска разрешило ООО «ЕнисейГАЗ» продолжить сбор согласований по участку, расположенному на 9-м км. Енисейского тракта в Центральном районе, для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения автокомплекса (л.д. 86).

Кроме того, начальником Управления архитектуры администрации г.Красноярска подписан акт от 24.11.2009 о выборе земельного участка (площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Центральный район, 9-й км Енисейского тракта) для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству (для проектирования и строительства автокомплекса ООО «ЕнисейГаз») (л.д. 92-97).

В настоящем деле ООО «Память» заявлены требования о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, оформленного письмом от 20.11.2009 № 23849, в предоставлении арендуемого ООО «Память» земельного участка под капитальное строительство и обязании Управления архитектуры администрации г.Красноярска выдать обществу извещение для сбора необходимых согласований с целью размещения объекта дорожного сервиса, обязании Департамента градостроительства администрации г.Красноярска оформить актом о выборе для строительства закрепленный за ООО «Память» земельный участок и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемый заявителем земельный участок ранее было выдано иному юридическому лицу извещение, разрешающее сбор согласований и заключений соответствующих органов, служб и организаций, доводы заявителя о незаконности отказа в предоставлении земельного участка под строительство несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам