Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имуществом (пункт 1.3).

Комитет дает согласие на продажу и иное отчуждение муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, на передачу его в аренду, залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, либо на распоряжение этим имуществом иным способом (пункт 3.18).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынося распоряжение от 05.03.2009 № 80-р, давая, таким образом, согласие на сдачу в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ГЖКУ», Комитет действовал в пределах своей компетенции.

Совершение дальнейших действий (определение круга арендаторов, заключение договоров аренды и т.д.) является правом МУП «ГЖКУ» как хозяйствующего субъекта.

Таким образом, антимонопольным органом сделан неверный вывод о нарушении Комитетом статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции», так как в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления им муниципальной помощи МУП «ГЖКУ».

Кроме того,  в соответствии с оспариваемым предписанием Комитет обязан предпринять действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного распоряжением от 05.03.2009 № 80-р в казну г. Зеленогорска.

Между тем, как указано выше, данное имущество находится в хозяйственном ведении МУП «ГЖКУ», доказательств обратного арбитражному суду на момент рассмотрения настоящего дела по существу, не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» на возникшие гражданско-правовые отношения будут распространяться требования антимонопольного законодательства, так как эти отношения влияют на конкуренцию, в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 указанного пункта постановления не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

В тоже время, абзац 1 пункта 1 постановления разъясняет, что закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Комитет, выступая уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и давая согласие МУП ГЖКУ на сдачу в аренду имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, хозяйствующим субъектом не является, и в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в том числе с МУП ГЖКУ, не вступает.

Довод апелляционной жалобы о том, что дача согласия на заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, с нарушением требований законодательства является преимуществом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Дача согласия Комитетом МУП ГЖКУ на совершение сделок с имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения, осуществляется до совершения (либо не совершения) сделок предприятием. Тем самым, такая дача согласия не нарушает антимонопольного законодательства.

Дача согласия МУП ГЖКУ на сдачу в аренду муниципального имущества не является муниципальной преференцией. Необходимо заметить, что на момент издания распоряжения Федерального закона «О защите конкуренции»  использовал термин «муниципальная помощь».

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения, государственная или муниципальная помощь - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Из содержания указанной нормы следует, что муниципальной помощью может быть только предоставление преимущества путем передачи имущества, Комитет распоряжением № 80-р не передавал муниципальное имущество в качестве муниципальной помощи.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагают на него дополнительные обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2010  года по делу № А33-4543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.А. Дунаева