Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А33-14547/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что в повестку дня собраний кредиторов, назначенных на 23.09.2008, 24.11.2008, 31.01.2009, 02.04.2009, 11.06.2009, был включен вопрос: «Отчет конкурсного управляющего ЗАО «ПБК». Голосование по соответствующему вопросу повестки дня не проводилось, результаты голосования не отражались в протоколах. В протоколах указано, что заслушан отчет о ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «ПБК», отчет принят к сведению.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доклад конкурсным управляющим отчета о ходе процедуры конкурсного производства не требует голосования, поскольку содержит информацию о проделанной работе, о результатах своей деятельности. Законом о банкротстве не предусмотрено проведение голосования по отчету конкурсного управляющего с занесением в протокол собрания кредиторов.

На основании подпунктов «в», «д» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются  основания проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в протоколах собрания кредиторов от 23.09.2008, 24.11.2008, 31.01.2009, 02.04.2009, 11.06.2009 отсутствуют указания на основания проведения собрания кредиторов, информация об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания не зафиксирована.

Установленный факт неотражения в протоколах собрания кредиторов сведений об основаниях проведения собрания кредиторов и об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, заявитель доказал наличие в бездействиях ИП Степанова Б.В. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Учитывая, что объективная сторона установленного заявителем административного правонарушения выражается в нарушении ИП Степановым Б.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также отсутствие со стороны предпринимателя пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина ИП Степанова Б.В., выраженная в форме неосторожности, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного конкурсным управляющим нарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следует отметить, что состав вменяемого конкурсному управляющему правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит,  отсутствие реального ущерба  охраняемым законам общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о малозначительности неполно выяснены обстоятельства по делу, в частности, свидетельствующие о характере совершенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Степанов Б.В. вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2008 по делу                      № А33-12882/2008, от 24.11.2008 по делу № А33-14575/2008, от 13.08.2008 по делу № А33-9562/2008, от 17.07.2009 по делу № А33-10409/2009, от 11.12.2009 по делу №А33-19821/2009 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле конкурсный управляющий привлекается к ответственности за нарушение положений Закона о банкротстве, которые раннее им не нарушались, соответственно - правонарушения не являются однородными, являются ошибочными.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Следовательно, совершение предпринимателем правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует о посягательстве на единый родовой объект - установленный порядок осуществления банкротства. Значит, названные решения Арбитражного суда Красноярского края подтверждают привлечение ИП Степанова Б.В. к административной ответственности за однородные правонарушения.

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств свидетельствует о том, что действия предпринимателя по несоблюдению вышеприведенных требований Закона о банкротстве носят систематический характер, что подтверждает наличие определенных дезорганизационных последствий для общественных отношений в сфере банкротства. Таким образом, указанные обстоятельства  свидетельствуют о пренебрежительном отношении  конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним  убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, имеются предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о банкротстве срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Доказанное административным органом правонарушение выразилось в неуказании в протоколах собрания кредиторов от 23.09.2008, 24.11.2008, 31.01.2009, 02.04.2009, 11.06.2009 оснований проведения собрания кредиторов, информации об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Датой совершения названного нарушения является дата составления соответствующего протокола, следовательно, годичный срок привлечения по последнему составленному протоколу (11.06.2009) на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене  с  принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2010 года по делу                                      № А33-14547/2009 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Бориса Валентиновича  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова