Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и противоправным поведением причинителя вреда;

-   вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в силу статей 1064 и 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом исковых требований является – возмещение вреда, причиненного истцу в результате повреждения электрокабеля проходящего от ТП 156 к зданию Управления, в связи с проведением земляных работ на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Базарная, 174 трактором «Беларусь» № 055.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить лицо, являющееся  владельцем источника повышенной опасности. Сведения о водителе трактора «Беларусь» № 055 и его собственнике (ином законном владельце)  в деле отсутствуют.

Участвующий в судебном заседании индивидуальный предприниматель Мальцев А.В. в суде апелляционной инстанции отрицал факт причинения вреда истцу, какой либо деятельности в спорный период на территории автостоянки не проводилось. Автостоянка ответчиком не эксплуатировалась.

Давая оценку совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование их доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что истец не представил допустимых письменных доказательства, подтверждающих вину ответчика в порыве электрокабеля. Акт от 11.07.2009 представленный в материалы дела (л.д.16) не может подтверждать что трактор «Беларусь» №055 принадлежит ответчику и что земляные работы велись по поручению ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика виновным, не установив  его противоправного поведения, наличия причинно-следственной связи между порывом электрокабеля и противоправным поведением ответчика. Доводы истца о том, что ответчик производил земляные работы  по расширению  и благоустройству  автостоянки также не подтверждены. Доказательств того, что трактор «Беларусь» № 055 принадлежит ответчику не представлено. Также не могут быть приняты доводы истца о незаконной эксплуатации ответчиком автостоянки, поскольку не могут повлиять на его причастность в порыве электрокабеля.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания  для удовлетворения  исковых требований.

Согласно пункту 2  абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции  вправе отменить  или изменить  решение суда первой инстанции  полностью   или в части  и принять  по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для изменения  или отмены  решения арбитражного суда  первой инстанции  является   недоказанность  имеющих значение  для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 1079 Гражданского кодекса, не установил лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции ном материального, процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1, 2  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу  - отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря  2009 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2009 года по делу №А33-16370/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Кировского района г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева Алексея Викторовича 2 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан