Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Мальцева А.В.(ответчика),

от Управления социальной защиты населения администрации Кировского района города Красноярска (истца): Захряпиной О.В. – представителя по доверенности от 10.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Мальцева Алексея Викторовича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря  2009 года по делу № А33-16370/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Управление социальной защиты населения администрации Кировского района г.Красноярска  (далее – истец,    Управление социальной защиты населения администрации Кировского района г.Красноярска)    обратилось        в        Арбитражный   суд Красноярского края с   иском к    индивидуальному     предпринимателю     Мальцеву     Алексею     Викторовичу (далее – ответчик, ИП Мальцев А.В.)  о     взыскании 44 400 рублей – убытков, возникших вследствие порыва электрокабеля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стоне истца привлечены: администрация Кировского района г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», г. Красноярск (далее, третье лицо, ООО «ГорЭнерго»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- из акта от 11.07. 2009 следует, что на территории автостоянки по ул.Базарной 174, владельцем которой является Мальцев А.В. производились земляные работы в результате которых был произведен порыв электрокабеля, однако истцом не представлено убедительных доказательств проводились ли вообще какие-либо работы на данном объекте, а также причинно-следственной связи между проводимыми работами и порывом электрокабеля (техническое заключение специализированной организации, экспертиза и т.д.);

- ссылка суда на акт, как на доказательство такой причинно-следственной связи необоснованна, так как акт составляли лица, не имеющие специальных познаний в данной области.

-  указанные в акте лица, не были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей, что говорит о неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела;

- ссылка суда на акт проверки земельного участка от 24.03.2009, письмо прокуратуры Кировского района г. Красноярска от 22.08.2009, решение Кировского районного суда от 13.05.2009 и справку отдела архитектуры и строительства администрации Кировского района г. Красноярска необоснованна, поскольку указанные доказательства опровергаются проверкой законности использования земельного участка по адресу; ул. Базарная 174 проведенной 06.06.2009 отдельного батальона ППС милиции по обеспечению массовых мероприятий УВД г. Красноярска, в результате которой установлено, что земельный участок по адресу: ул. Базарная 174, площадью 3600 м2 используется ИП Ткачуком А.А. для эксплуатации автостоянки. По результатам данной проверки возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Ткачука А.А. по статье  7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вынесено постановление от 10.06.2009 о взыскании с ИП Ткачука А.А. штрафа в размере 2000 рублей за нарушение земельного законодательства, а так же выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства;

- в материалах дела имеется письмо начальника первого территориального отдела Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, в котором говорится, что земельный участок по адресу ул. Базарная 168-174 предоставлен в аренду ООО «Готика», однако суд не привлек данную организации в качестве третьего лица.

В приложении к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей: Трухан Г.Г., Гетьман Н.В., Дьякова В.Н., Иванова А., Эминова Э.Н. поскольку указанные лица, подписали акт от 11.07.2009 и не были допрошены в суде первой инстанции.  Также просит приобщить к материалам дела постановление о назначении  административного наказания от 10.06.2009, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 10.06.2009, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в результате земельных работ был разорван электрический кабель 2АВВГ, проходящий к зданию Управления, в связи с чем ответчику было предложено принять меры к восстановлению кабеля. Ответчик отказался восстанавливать порыв кабеля, в связи с чем была приглашена ремонтная бригада, которая восстановила порыв кабеля. Земельный участок, расположенный по адресу: ул. Академика Вавилова 56г и закрепленный  в пользование  за Управлением, граничит  с северной  стороны  с земельным участком  муниципального  образования «Город Красноярск». На указанном земельном участке  незаконно  размещена  и эксплуатируется автостоянка, владельцем которой является  Мальцев  Алексей Викторович. Дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они по неуважительной причине не представлялись в суд первой инстанции Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 августа   2010 года.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал, что поддерживает ходатайства, указанные в апелляционной жалобе о допросе свидетелей и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал в удовлетворении ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайства ответчика о допросе свидетелей и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении указанных ходатайств, так как ответчик не обосновал невозможность допроса свидетелей и представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как указывает истец, 11.07.2009 в 13.30 часов в Управлении социальной защиты населения  администрации              Кировского   района    в     городе Красноярске, расположенном по адресу: ул. Вавилова, 56 «г» произошло отключение электроэнергии.  При расследовании причин отключения электроэнергии обнаружено, что на незаконно построенной автостоянке по  ул. Базарная, 174, владельцем которой является Мальцев А., производились  земляные работы работниками автостоянки трактором  «Беларусь» № 055, по расширению  и благоустройству   площадки, в результате которых произведен порыв электрического кабеля 2АВВГ(4*50)мм2 проходящего от ТП-156 к зданию Управления. Ордера на производство земляных работ на данный объект не выдавалось. После вмешательства руководства Управления и представителя РС-3 «ГорЭнерго» работы были прекращены.

С 13.07.2009 по 14.07.2009 ввиду отсутствия электроэнергии Управление было вынуждено ограничить прием населения, в связи с отключением электронной базы данных.

Индивидуальному предпринимателю Мальцеву А.В. было предложено принять меры по восстановлению кабеля. Владелец автостоянки категорически отказался восстанавливать порыв кабеля.

В связи с этим 13.07.2009 Управлением была приглашена ремонтная бригада РС-3 «ГорЭнерго», которая установила место порыва и 14.07.2009 кабель был восстановлен. Затраты по восстановлению целостности кабеля в соответствии с Договором подряда №" П-14, заключенным между Управлением и «ГорЭнерго» составили 44400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом, представлены в материалы дела следующие документы:

-   договор подряда № П-14 от 13.07.2009, заключенный между Управлением социальной защиты населения администрации Кировского района в городе Красноярске (заказчик) и ООО «ГорЭнерго» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить силами и средствами по заданию заказчика работы по ремонту одного места повреждения питающего кабеля 0,4 кВ ТП 156, р № 8 до Управления соц. Защиты и вводу его в работу и сдать результат работ заказчику (л.д. 14-15);

-   акт от 11.07.2009 (л.д. 16);

-   акт проверки земельного участка от 24.03.2009 (л.д. 17);

-  письмо Прокуратуры Кировского района города Красноярска от 22.08.2009, согласно которому      в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Базарная, 168, 172, ул. Вавилова, 56 «г» незаконно размещена и функционирует автостоянка, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Мальцеву А.В., решением Кировского районного суда от 13.05.2006 исковые требования удовлетворены, размещение             и эксплуатация Мальцевым А.В. автостоянки признано незаконным, дальнейшая ее эксплуатация запрещена, однако эксплуатация   автостоянки продолжается Мальцевым А.В.;

- платежные поручения № 1571 от 13.08.2009 на сумму 7 008 рублей  40 копеек, № 1523 от 29.07.2009 на сумму 11 650 рублей 60 копеек, № 1550 от 04.08.2009 на сумму 25 741 рубль (в назначении платежа указано: за ремонт кабеля) (л.д. 46-48;

- письмо Управления социальной защиты населения администрации Кировского района в городе Красноярске от 24.07.2009 № 04-1835 направленное в адрес Администрации Кировского района в городе Красноярске, об увеличении годовых сметных ассигнований на сумму 44 400 рублей, в связи с выполнением экстренных ремонтных работ (л.д. 49);

- письмо Администрации Кировского района в городе Красноярске № 1417/1-33 от 27.07.2009 об отказе в увеличении годовых сметных ассигнований на сумму 44 400 рублей (л.д. 50).

Ссылаясь на  оплату работ, выполненных по договору подряда, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Алексею Викторовичу о взыскании 44 400 рублей – убытков, возникших вследствие порыва электрокабеля.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих      прав   и      обязанностей      на      основе           договора      и      в   определении         любых      не

противоречащих    законодательству     условий   договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских   прав    называет    защиту   гражданских    прав,    которая    осуществляется    путем

возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом      2    названной        статьи      закона      определено, что под убытками понимаются

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой    59        Гражданского    кодекса   Российской    Федерации    регулируются вопросы возникновения   обязательств,   вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу      юридического     лица,     подлежит  возмещению     в     полном     объеме     лицом, причинившем   вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

-   наступление вреда;

-   противоправность поведения причинителя вреда;

-   наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда