Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сырье ГОСТ 9463-88 в объеме ориентировочно 5000 кбм., согласно спецификации пиловочника (приложение №1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять пиловочник от поставщика и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Оценив условия названного выше договора и принимая во внимание подписание сторонами спецификации № 1 к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения сторон по поставке пиловочника в навигацию 2007 года регулировались данным договором. Пункт 1.1 договора от 12 февраля 2007 года № 2007/2 прямо указывает на то, что он регламентирует отношения сторон по поставке, возникшие в навигацию 2007 года. Представленный же ответчиком договор поставки между теми же лицами от 9 ноября 2005 года № Н09-11-05 (л.д. 113), согласно пункту 1.1 данного договора, регулировал отношения сторон по поставке пиловочника в навигацию 2006 года. Поскольку в силу пункта 8.1 договора от 12 февраля 2007 года № 2007/2 он вступал в силу с момента его подписания обеими сторонами, стороны, подписывая данный договор, согласились с тем, что положения договора поставки от 9 ноября 2005 года № Н09-11-05 на вновь возникшие отношения по поставке пиловочника в 2007 году не распространяются. В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о подписании договора от 12 февраля 2007 года № 2007/2 неуполномоченным на то лицом. Обязательства по поставке пиловочника обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» в 2007 году выполнялись, тогда как суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства в подтверждение довода об отсутствии у Шилкина В.В. полномочий на подписание договора поставки от 12 февраля 2007 года № 2007/2.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон по использованию такелажа при поставке пиловочника положения раздела 4 договора поставки от 12 февраля 2007 года № 2007/2.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1, 2 статьи 209 и пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерное использование имущества, принадлежащего иному лицу, возможно лишь с согласия собственника имущества либо с согласия законного владельца, наделанного собственником или законом правом на распоряжение имуществом, при этом возникшие у пользователя имущества в связи с этим обязательства предполагаются возмездными, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что договором поставки от 12 февраля 2007 года № 2007/2 обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» в отношении переданного ему истцом такелажа было предоставлено право безвозмездного пользования за рамками определенных договором сроков возврата такелажа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 4.1 и 4.3 договора поставки от 12 февраля 2007 года № 2007/2 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Автехснаб» предоставляло обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» такелаж в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, согласно указанным выше пунктам, а также пункту 4.4 договора поставки от 12 февраля 2007 года № 2007/2 такелаж  предоставлялся обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» исключительно для формирования плотов из поставляемого обществу с ограниченной ответственностью «Автехснаб» пиловочника. В силу пункта 4.2 договора поставки поставщик сообщал покупателю расчётное необходимое количество сплавного такелажа по месяцам на период навигации.

Более того, договор поставки от 12 февраля 2007 года № 2007/2 предполагал обязанность общества с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» возвратить переданный ему такелаж. В соответствии с пунктом 4.5 договора общество с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» возвращало сплавной такелаж, переданный ему обществом с ограниченной ответственностью «Автехснаб», в плотах в течение 10 дней со дня получения соответствующего комплекта такелажа.

При этом, пункты 4.7, 4.8 договора поставки от 12 февраля 2007 года № 2007/2 предусматривали обязанность общества с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» в случае поставки меньшего количества пиловочника либо в случае наличия переходящего на 2008 год остатка неиспользованного такелажа, переданного в навигацию 2007 года, возместить обществу с ограниченной ответственностью «Автехснаб» расходы по арендной палате такелажа.

Следовательно, безвозмездным по договору поставки от 12 февраля 2007 года № 2007/2 предполагалось лишь использование обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» такелажа в рамках оговоренного пунктом 4.5 договора срока. За рамками определенных договором сроков возврата такелажа у общества с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» возникала обязанность по возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Автехснаб» расходов по арендной палате такелажа.

Согласно акту выверки движения такелажа от 8 декабря 2008 года  общество с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» подтвердило невозврат следующего такелажа:

-   бортовые лежни 9 шт., счалы поперечные 35 шт., бортовая обвязка 1 178 шт., сжимы - двухпластинчатые 107 шт., сжимы хомутовые 732 шт., скобы такелажные 62 шт.;

-   бортовые лежни – 5 шт., счалы поперечные 8 шт., бортовая обвязка 876 шт., сжимы - двухпластинчатые 107 шт., сжимы хомутовые 275шт., скобы такелажные 56 шт.

Факт получения такелажа, а также факт невозврата такелажа обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» в суде апелляционной инстанции не оспаривался, подтвержден представителем ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года по делу № 8396/2009, к участию в котором были привлечены как общество с ограниченной ответственностью «Автотехснаб», так и общество с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат», установлено, согласно акту выверки от 8 декабря 2008 года арендная плата за переходящий остаток такелажа в пункте поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Кодинский ЛЗК» составила 154 415 рублей 14 копеек. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежными поручениями от 12 апреля 2010 года № 187 и  № 192 подтверждается факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Автехснаб» открытому акционерному обществу «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» 154 415 рублей 14 копеек согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года по делу № 8396/2009.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автехснаб» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» 154 415 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки от 12 февраля 2007 года № 2007/2.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автехснаб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» 3 887 рублей 01 копейки государственной пошлины по решению Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года по делу № А33-8396/2009.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статьям 44, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации обязательства по уплате государственной пошлины возникают только между государством и лицом, обращающимся к государству за совершением юридически значимых действий. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами спора и убытками не являются. Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика ни уплаты государственной пошлины, ни возмещения ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении иного дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2010 года по делу № А33-3109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова