Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» (ответчика) – Смирнова А.В., представителя по доверенности от 31 декабря 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью  «Автехснаб» (истца) – Ахтямова М.М., директора общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - «Кодинский лесозаготовительный комбинат» (г. Кодинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2010 года по делу № А33-3109/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автехснаб» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» (далее также ответчик) о взыскании 154 415 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки от 12 февраля 2007 года № 2007/2 и о взыскании 3 887 рублей 01 копейки государственной пошлины по решению Арбитражного суда Красноярского края  от 21 сентября 2009 года по делу № А33-8396/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автехснаб» 154 415 рублей 14 копеек основной суммы и 5 607 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательства оплатить стоимость аренды переданного ему такелажа, поскольку данный такелаж не был возвращен истцу в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик при рассмотрении дела не отрицал факт передачи такелажа истцом ответчику, а отрицал именно факт возникновения между сторонами договора поставки возмездных правоотношений за принятый в пользование и несвоевременно возвращенный такелаж. Вывод суда о возникновении у общества с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» денежного обязательства переда истцом не соответствует ни решению Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года по делу №А33-8396/2009, поскольку последним не устанавливается характер взаимоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, ни обстоятельствам настоящего дела.

В период навигации 2007 года между сторонами действовал договор поставки от 9 ноября 2005 года № Н09-11-05, распространявший своё действие и на правоотношения по использованию такелажа. В пунктах 4.5, 4.6 данного договора прямо зафиксированы обязательства по безвозмездному пользованию такелажем. В пункте 4.7 договора обязательство поставщика возместить расходы на аренду такелажа только в случае выявления разницы в количестве пиловочного сырья в товарно-транспортных документах и акте сдачи-приёмки пиловочника, то есть при недопоставке пиловочника. Такой разницы при исполнении договора не выявлено, претензий со стороны истца не поступало. Представленный истцом договор поставки от 12 февраля 2007 года № 2007/2 на навигацию 2007 года имеет аналогичные положения.

Акты выверки, подписанные открытым акционерным обществом «Маклаковский ЛДК», открытым акционерным обществом «Енисейская СПК», обществом с ограниченной ответственностью «Автехснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» фиксируют количественный состав переданного и полученного сторонами такелажа за определенный период времени, но не являются многосторонней сделкой, на основании которой у общества с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» возникло денежное обязательство перед истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 августа 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что такелаж предоставлялся в безвозмездное пользование для перевозки пиловочника по воде, оставшийся такелаж не возвращался истцу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что требование о взыскании денежных средств за аренду такелажа заявлено на основании пункта 4.8 договора от 2007 года, за пользование такелажа, которой не был освоен, ответчик обязан оплатить расходы, связанные с арендой такелажа. Такелаж был предоставлен на весь объем пиловочника. Истец оплатил собственнику стоимость аренды спорного такелажа, в настоящее время подан иск о возврате такелажа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 февраля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автехснаб» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный завод» (поставщик) подписан договор поставки № 2007/2 (л.д. 8), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в навигацию 2007 года поставить покупателю пиловочное сырье ГОСТ 9463-88 в объеме ориентировочно 5000 кбм., согласно спецификации пиловочника (приложение №1 к настоящему договору, л.д. 10), а покупатель обязался принять пиловочник от поставщика и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка пиловочника осуществляется поставщиком на нижнем бьефе БоГЭС (рейд Тагара), плотами, увязанными в плотоединицы, путем передачи партии пиловочника перевозчику покупателя по акту приема-передачи с указанием объема переданного пиловочника в плоту, подписанного уполномоченными представителями поставщика, перевозчика и покупателя. Шлюзование плота производится за счёт поставщика.

В силу пункта 4.1 договора вопросы обеспечения сплавным такелажем (за исключением проволоки-катанки), а также буксировки плотоединиц покупатель решает самостоятельно. Проволока-катанка приобретается поставщиком за счёт собственных средств.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что покупатель передает поставщику сплавной такелаж в безвозмездное пользование для формирования плотов, предназначенных покупателю, на основании актов сдачи-приемки такелажа. Передача в безвозмездное пользование сплавного такелажа, арендованного покупателем у третьих лиц, оформляется актом приёма-передачи (накладная), который подписывается уполномоченными представителями таких третьих лиц, поставщика и покупателя. До начала навигации поставщик обязан передать покупателю доверенность на лицо, уполномоченное на получение такелажа.

В пункте 4.4 договора поставщик обязался использовать такелаж, переданный ему покупателем в безвозмездное пользование, только для формирования плотов, предназначенных покупателю.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик обязан возвращать сплавной такелаж, переданный ему покупателем, в плотах в течение 10 дней со дня получения соответствующего комплекта такелажа в безвозмездное пользование в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.7 договора в случае выявления разницы в количестве пиловочного сырья в товарно-транспротных документах и акте сдачи-приема пиловочника поставщик обязан возместить покупателю расходы по аренде такелажа (в случае, если он был арендован покупателем у третьих лиц) и буксировке плота за недопотавленный пиловочник на основании счёта покупателя в пределах цен, согласованных покупателем с арендодателем такелажа и перевозчиком.

В силу пункта 4.8 договора за переходящий остаток такелажа на навигацию 2007 года в пунктах поставщика, поставщик возмещает покупателю расходы по арендной палате за указанный остаток такелажа из расчёта согласованной между покупателем и арендодателем такелажа цены за каждый вид такелажа, со дня получения такелажа в безвозмездное пользование до 1 ноября 2007 года. Основанием для данных расчётов являются акты выверки движения такелажа в пунктах поставщика по итогам навигации 2007 года.

В пункте 4.9 договора поставщик обязался возвратить переходящий остаток такелажа в навигацию 2008 год. В случае невозврата переходящего остатка такелажа до 30 ноября 2008 года данный такелаж считается утраченным.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик несет ответственность за сохранность такелажа, переданного ему покупателем в безвозмездное пользование, в полном объеме. В случае утраты поставщиком преданного ему в безвозмездное пользование такелажа, поставщик в течение 10 дней с момента подписания актов выверки движения такелажа возмещает покупателю стоимость утраченного такелажа по ценам, согласованным поставщиком и покупателем с арендодателем такелажа. Количество утраченного такелажа определяется на основании актов выверки движения такелажа.

В силу пункта 8.1 договора от 12 февраля 2007 года № 2007/2 он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонам своих обязательств по договору.

Согласно акту выверки движения такелажа от 8 декабря 2008 года  общество с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» подтвердило невозврат следующего такелажа:

-   бортовые лежни 9 шт., счалы поперечные 35 шт., бортовая обвязка 1 178 шт., сжимы - двухпластинчатые 107 шт., сжимы хомутовые 732 шт., скобы такелажные 62 шт.;

-   бортовые лежни – 5 шт., счалы поперечные 8 шт., бортовая обвязка 876 шт., сжимы - двухпластинчатые 107 шт., сжимы хомутовые 275шт., скобы такелажные 56 шт.

Акты выверки документов по движению такелажа, завезенного открытым акционерным обществом «Енисейская СПК» на рейд общества с ограниченной ответственностью «Кодинский ЛЗК» для общества с ограниченной ответственностью «Автехснаб» от 26 октября 2006 года, 31 октября 2007 года, 20 ноября 2008 года и от 8 декабря 2008года (л.д.139-143) подписаны открытым акционерным обществом «Енисейская СПК», открытым акционерным обществом «Маклаковский ЛДК», обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский ЛЗК».

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года по делу № 8396/2009 (л.д. 11) по иску открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» установлено, что согласно акту выверки от 8 декабря 2008 года арендная плата за переходящий остаток такелажа в пункте поставщика общества с ограниченной ответственностью «Кодинский ЛЗК» по договору от 20 октября 2008 года № 67 составила 154 415 рублей 14 копеек Факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Автехснаб» такелажа в пункте общества с ограниченной ответственностью «Кодинский ЛЗК» подтвержден материалами дела. Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автехснаб» 154 415 рублей 14 копеек расходов по арендной плате за такелаж, удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» было привлечено к участию в деле № А33-8396/2009 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Автехснаб» оплатило открытому акционерному обществу «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» 154 415 рублей 14 копеек согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года по делу № 8396/2009, что подтверждается платежными поручениями от 12 апреля 2010 года № 187 и  № 192 (л.д. 36-37).

9 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Автехснаб» направило обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» счет-фактуру от 26 января 2010 года № 0000004А на сумму 154 415 рублей 14 копеек для оплаты суммы невозвращенного такелажа по договору от 12 февраля 2007 года № 2007/2 (л.д. 144-145).

Указывая на то, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению истцу уплаченной им арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленного расчета арендной платы за переходящий остаток такелажа в пункте поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный комбинат» на основании акта выверки от 8 декабря 2008 года, следует, что задолженность по арендным платежам за период с 25 мая по 6 июля 2008 года (43 сут.) составила 71 442 рубля 45 копеек, за период с 7 июля по 20 октября 2008 года (106 сут.) составила 82 972 рубля 69 копеек (л.д. 34).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автехснаб» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский лесозаготовительный завод» (поставщик) подписан договор поставки № 2007/2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в навигацию 2007 года поставить покупателю пиловочное