Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А33-20196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца о том, что суд первой инстанции не установил факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела, где в графе «назначение платежа» имеется ссылка на договоры займа.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены договоры займа, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании денежных средств по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что суд первой инстанции не указал, на каком основании денежные средства, перечисленные платежными поручениями с назначением платежа «оплата по договору займа», приняты и как платежи по выдаче займа, и как платежи по возврату займа.

Учитывая хронологию установленных по делу обстоятельств, денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, правомерно расценены судом первой инстанции как выдача займа, а денежные средства, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца, как возврат займа.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не установлены причины непогашения задолженности в размере 36 500 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 01.10.2007 №1638, является несостоятельным, так как материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 36 500 000 рублей  возвращены ответчиком истцу платежным поручением 01.10.2007 №823.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2010 года по делу № А33-20196/2009 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2010 года по делу                 № А33-20196/2009 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.А. Хасанова

А.Н. Бабенко