Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А33-20196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2010 г.

Дело №

А33-20196/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» Матюшина А.С. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2010 по делу №А33-14139/2008,

ответчика – Головизнина А.В. по доверенности от 28.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сиб-Эко»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2010 года по делу № А33-20196/2009,  принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская губерния» о взыскании 1 197 798 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2010 года по делу                № А33-20196/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с ответчика 541 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не установил факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа; не указал, на каком основании денежные средства, перечисленные платежными поручениями с назначением платежа «оплата по договору займа», приняты и как платежи по выдаче займа, и как платежи в погашение займа; судом первой инстанции не установлены причины непогашения задолженности в размере 36 500 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 01.10.2007 №1638.

Ответчик представил возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу №А33-17084/2009, свидетельством серии 24 №005188540 от 13.05.2010 о внесении записи за ОГРН 1022400558113 в Единый государственный реестр юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» ликвидировано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» перечислено на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская губерния» денежные средства:

платежным поручением от 02.04.2007 № 103  на сумму 50 000 000 рублей с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа б/н от 02.04.2007;

платежным поручением от 22.05.2007 № 392 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа № 1/2205 от 22.05.2007;

платежным поручением от 01.06.2007 № 462 на сумму 96 500 000 рублей с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа №1/3105 от 31.05.2007;

платежным поручением от 21.06.2007 №686 на сумму 35 000 000 рублей с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа № 5 от 21.06.2007;

платежным поручением от 24.07.2007 № 1039 на сумму 102 400 000 рублей с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа № 7 от 24.07.2007;

платежным поручением от 07.08.2007 № 1169 на сумму 63 700 000 рублей с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа б/н от 07.08.2007;

платежным поручением от 27.08.2007 № 1349 на сумму 440 000 000 рублей с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа № 8 от 27.08.2007;

платежным поручением от 01.10.2007 № 1638 на сумму 36 500 000 рублей с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа б/н от 09.08.2007.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская губерния» на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» перечислены денежные средства:

платежными поручениями от 04.06.2007 № 816861 на сумму 40 000 000 рублей, 30.05.2007     № 100 на сумму 4 000 000 рублей, 08.06.2007 № 817010 на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору процентного займа № 1/0204 от 02.04.2007;

платежным поручением от 18.06.2007 № 123 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору процентного займа № 3/2205 от 22.05.2007;

платежными поручениями от 10.07.2007 № 153 на сумму 38 500 000 рублей, 09.07.2007 № 149 на сумму 30 000 000 рублей, 18.06.2007 № 124 на сумму 20 000 000 рублей, 03.07.2007 № 621 на сумму 8 000 000 рублей с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа      № 1/3105 от 31.05.2007;

платежным поручением от 10.07.2007 № 154 на сумму 35 000 000 рублей с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа № 5 от 21.06.2007;

платежными поручениям от 25.07.2007 № 282 на сумму 7 350 000 рублей,  11.09.2007 № 364 на сумму 95 050 000 рублей с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа № 7 от 24.07.2007;

платежными поручениями от 14.09.2007 № 819428 на сумму 10 000 000 рублей, 19.09.2007     № 819548 на сумму 2 000 000 рублей, 20.09.2007 № 819594 на сумму 500 000 рублей, 21.09.2007    № 819630 на сумму 5 000 000 рублей, 25.09.2007 № 819677 на сумму 1 000 000 рублей, 02.10.2007 № 819860 на сумму 2 000 000 рублей, 24.09.2007 № 284 на сумму 7 730 000 рублей, 27.09.2007     № 286 на сумму 11 500 000 рублей, 15.10.2007 № 820076 на сумму 17 520 000 рублей, 11.09.2007 № 819364 на сумму 4 950 000 рублей, 26.09.2007 № 740 на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору процентного займа б/н от 07.08.2007;

платежным поручением от 27.09.2007 № 819775 на сумму 154 500 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору процентного займа № 8 от 27.08.2007;

платежным поручением от 01.10.2007 №823 на сумму 36 500 000  рублей с назначением платежа – оплата по договору процентного займа б/н от 09.08.2007.

Считая, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 197 798 100 рублей неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 541 600 000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, в том числе, 541 600 000  рублей неосновательного обогащения.

В обоснование требований на указанную сумму истец ссылается на платежные поручения от 02.04.2007 № 103, 22.05.2007 № 392, 01.06.2007 № 462, 21.06.2007 №686, 24.07.2007 № 1039, 07.08.07 № 1169, 27.08.2007 №1349, 01.10.07 № 1638.

Платежным поручением от 27.08.2007 № 1349 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 440 000 000 рублей согласно договору процентного займа № 8 от 27.08.2007. Факт возврата ответчиком денежных средств, перечисленных по указанному платежному поручению, в размере 285 500 000 рублей истцом не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Денежные средства в размере 50 000 000 рублей, перечисленные истцом ответчику платежным поручением  от 02.04.2007 № 103 с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа б/н от 02.04.2007, возвращены ответчиком истцу платежными поручениями: от 04.06.2007 № 816861 на сумму 40 000 000 рублей, 30.05.2007 № 100 на сумму 4 000 000 рублей,  08.06.2007 № 817010 на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору процентного займа № 1/0204 от 02.04.2007.

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей, перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 22.05.2007 № 392 с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа № 1/2205 от 22.05.2007, возвращены ответчиком истцу платежным поручением от 18.06.2007 № 123 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору процентного займа № 3/2205 от 22.05.2007.

Денежные средства в размере 96 500 000 рублей, перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 01.06.2007 № 462 с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа №1/3105 от 31.05.2007, возвращены ответчиком истцу платежными поручениями: от 10.07.2007 № 153 на сумму 38 500 000 рублей, 09.07.2007 № 149 на сумму          30 000 000 рублей, 18.06.2007 № 124 на сумму 20 000 000 рублей, 03.07.2007 № 621 на сумму         8 000 000 рублей с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа № 1/3105 от 31.05.2007.

Денежные средства в размере 35 000 000 рублей, перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 21.06.2007 №686 с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа № 5 от 21.06.2007, возвращены ответчиком истцу платежным поручением от 10.07.2007 № 154 на сумму 35 000 000 рублей с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа № 5 от 21.06.2007.

Денежные средства в размере 102 400 000 рублей, перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 24.07.2007 № 1039 с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа № 7 от 24.07.2007, возвращены ответчиком истцу платежными поручениями: от 25.07.2007 № 282 на сумму 7 350 000 рублей,  11.09.2007 № 364 на сумму 95 050 000 рублей с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа № 7 от 24.07.2007.

Денежные средства в размере 63 700 000 рублей, перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 07.08.07 № 1169 с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа б/н от 07.08.2007, возвращены ответчиком истцу платежными поручениями: от 14.09.2007 № 819428 на сумму 10 000 000 рублей, 19.09.2007 № 819548 на сумму 2 000 000 рублей, 20.09.2007 № 819594 на сумму 500 000 рублей, 21.09.2007 № 819630 на сумму 5 000 000 рублей, 25.09.2007 № 819677 на сумму 1 000 000 рублей, 02.10.2007 № 819860 на сумму 2 000 000 рублей, 24.09.2007 № 284 на сумму 7 730 000 рублей, 27.09.2007 № 286 на сумму 11 500 000 рублей, 15.10.2007 № 820076 на сумму 17 520 000 рублей, 11.09.2007 № 819364 на сумму 4 950 000 рублей, 26.09.2007 № 740 на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору процентного займа б/н от 07.08.2007.

Денежные средства в размере 36 500 000 рублей, перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 01.10.2007 № 1638 с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа б/н от 09.08.2007, возвращены ответчиком истцу платежным поручением от 01.10.2007 №823 на сумму 36 500 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору процентного займа б/н от 09.08.2007.

Денежные средства, перечисленные платежным поручением от 27.08.2007 № 1349 с назначением платежа - оплата согласно договору процентного займа № 8 от 27.08.2007, оспариваются истцом в сумме 154 500 000 рублей. Возврат ответчиком указанной суммы подтверждается платежным поручением  от 27.09.2007 № 819775 на сумму 154 500 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору процентного займа № 8 от 27.08.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, возвращены ответчиком на расчетный счет истца.

Следовательно, истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, что является необходимым условием при взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение.

Довод