Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А33-19265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из оспариваемых решений, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Фитинг» необоснованной налоговой выгоды в 2006-2007 годах при исчислении налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Кутьиным Николаем Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сорбонна».

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что обществом с ИП Кутьиным Н.В. были заключены договоры субподряда от 10.01.2006 № 1 и купли- продажи от 10.01.2006 №1.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС  и затрат, отраженных в составе расходов по налогу на прибыль, обществом были представлены счета-фактуры, акты сдачи – приемки выполненных работ к ним, товарные накладные, составленные и выставленные от имени ИП Кутьина Н.В. В названных документах идентификационный номер налогоплательщика указан: 190110116407.

Согласно письмам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 20.04.2009 № 17-18/08871, от 09.04.2009 Кутьин Николай Васильевич на налоговом учете не состоит, идентификационный номер налогоплательщика (далее-ИНН) 190110116407 в едином государственном реестре налогоплательщиков не числится; регистрационное свидетельство № 3657, выданное Администрацией г. Абакана 18.05.1995 Кутьину Михаилу Васильевичу (ИНН 190110118407), аннулировано 26.12.2001.

Следовательно, Кутьин Н.В. утратил статус индивидуального предпринимателя с 26.12.2001 в понимании статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Кутьина Н.В. установлен ряд иных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций. Так, из сведений, представленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, следует, что Кутьин Николай Васильевич в г. Абакане не зарегистрирован согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Хакасия. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 16.04.2009 № 75 по адресу:  г. Абакан, ул. Малиновского, 29, располагается жилой дом, у данного дома нет корпусов. Владельцем жилого дома является Ложкин С.М., который о Кутьине Н.В. ничего не знает, договор аренды или субаренды с ним не заключал.

Таким образом, сведения о правовом статусе, ИНН, об адресе Кутьина Н.В. в представленных обществом в качестве обоснования налоговых вычетов документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах сдачи – приемки выполненных работ) являются недостоверными.

При этом налогоплательщик не опроверг указанные выводы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из характера договора купли- продажи от 10.01.2006 №1, когда стороны договора находятся в различных городах, поставка товара предполагает доставку автомобильным, железнодорожным или судоходным транспортом. В счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент – в качестве грузоотправителя, следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров субподряда от 10.01.2006 № 1 и купли- продажи от 10.01.2006 №1 оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет «Исполнителя», «Продавца» (ИП  Кутьин Н.В.), возможна оплата наличными.

Вместе с тем все расчеты произведены с предпринимателем исключительно наличными денежными средствами с оформлением приходно-кассовых ордеров без оформления чеков. При этом в нарушение пункта 1 Указания Центрального Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» в ряде случаев переданная при расчете сумма превышала установленный размер максимальный размер (100 000 рублей).

Кроме того, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утвержден «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», содержащий унифицированные формы документов, предназначенные для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений (акт формы № КС-2); для расчетов за выполненные работы утверждена форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Представленные заявителем в материалы дела акты сдачи – приемки выполненных работ: ремонт помещений, ремонт фундамента, установка металлических решеток и металлических дверей, электромонтажные работы, изготовление и установка металлических конструкций установленной форме № КС-2 не соответствуют. Таким образом, заявитель в нарушение положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не представил документы по установленной унифицированной форме при учете хозяйственных операций по ремонтно-строительным работам.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных обществом первичных документах,  опровергают реальность осуществления хозяйственных операций по договорам субподряда от 10.01.2006 № 1 и купли- продажи от 10.01.2006 №1 с данным контрагентом - ИП Кутьиным  Н.В. Следовательно, указные первичные документы  не могут  являться основанием для  применения заявленных налоговых вычетов.

ООО «Фитинг» с ООО «Торговый дом Сорбонна» заключен договор купли-продажи от 20.07.2007 № 7. В подтверждение исполнения договорных обязательств обществом представлены в материалы дела счета-фактуры от 24.07.2007 № 0012190, от 31.07.2007 № 0012929, от 17.08.2007 № 0012928, от 02.11.2007 № 0013158, товарные накладные к ним.

Налоговым органом на основании информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (письмо от 04.05.2009 № 10-09/033808), установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сорбонна» на налоговом учете не состоит, ИНН 7705478920, указанный в спорных счетах-фактурах, принадлежит обществу «МегаИмпэкс».

Согласно части 7 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В такой ситуации налогоплательщик не подтвердил, что хозяйственные операции были осуществлены именно  ООО «Торговый дом Сорбонна».

Налоговым органом запрошена информация о движении денежных средств по расчетному  счету общества «ТД Сорбонна», открытом, согласно представленных заявителем счетов на оплату, в ОАО «Банк Петрокоммерц». Согласно письму банка от 30.04.2009 № 06/433 организация не является клиентом банка

Кроме того, ООО «Фитинг», как и в отношении ИП Кутьина Н.В., не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от грузоотправителя (ООО ТД Сорбонна») к обществу. При этом согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным доставка товара осуществлялась из г. Москва, Варшавское шоссе, 17, офис 274,  в адрес общества : г. Дудинка, ул. Матросова 10-37.

Расчет с ООО «Торговый дом Сорбонна» также производился исключительно наличными денежными средствами без оформления чеков.

Установленные налоговым органом факты несоответствия ИНН указанному в первичных документах поставщику, отсутствия расчетного счета в банке, неподтверждения факта доставки товара свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных). Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал, что   заявитель действовал  без должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами.

Из объяснения директора общества «Фитинг» Стеблецова Д.Г. следует, что   он не знал о том, что  Кутьин Н.В не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договоры заключались в г. Норильске и г. Дудинка, выплаты производились наличными денежными средствами.

Доказательств того, что обществом проверялась регистрация ИП Кутьина Николая Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сорбонна» в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица - соответственно, достоверность сведений отраженных в счетах-фактурах, товарных накладных, актах – приемки выполненных работ или осуществлялись действия для такой проверки, в материалы дела не представлено. При этом  общество имело возможность запросить у указанных контрагентов документы по правовому статусу, в том числе выписки из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельства о постановке на налоговый учет и проверить достоверность содержащихся в них сведений в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Налогоплательщик документально не подтвердил проведение такой проверки.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал получение заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в 2006-2007 годах в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с                      ИП Кутьиным Н.В. и ООО «ТД Сорбонна».

В апелляционной жалобе общество не привело иных оснований для признания решений налоговых органов недействительными. Представленными в материалы дела налоговыми декларациями за указанные периоды, книгами продаж, а также счетами-фактурами подтверждается обоснованность выводов налогового органа и произведенных им доначислений налогов.

Следовательно, налоговый орган обоснованно вынес оспариваемое решение о взыскании  указанных выше сумм налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц, пеней в порядке статьи 75 Кодекса, штрафов  в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123  Кодекса.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года по делу                                    № А33-19265/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова