Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А33-19265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2010 года

Дело №

А33-19265/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Бранченко С.И., представителя по доверенности от 30.12.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю: Герасименко М.А., представителя по доверенности от 15.01.2010 № 03-34/00310,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2010 года по делу № А33-19265/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фитинг» (далее – заявитель, общество,                    ООО «Фитинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительными решения от 17.07.2009 № 550 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 08.10.2009 № 12-0750 «По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фитинг» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю от 17.07.2009 № 550».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Фитинг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество не должно нести ответственность за недобросовестные действия других лиц, заявитель выполнил все необходимые условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), включения произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

Представители ответчиков в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением № 915142, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Фитинг» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 17.06.2009 № 22, согласно которому Инспекцией установлена неполная уплата налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате получения обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС за 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года, налога на прибыль за 2006, 2007 года по хозяйственным операциям с ИП Кутьиным Н.В. и ООО «ТД Сорбонна».

Общество представило возражения на акт проверки от 17.06.2009 № 22.

Уведомлением от 17.06.2009 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 17.07.2009. Уведомление вручено директору общества 18.06.2009. Рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителя общества (протокол от 17.07.2009).

17.07.2009 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества налоговым органом принято решение № 550 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Фитинг» предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе, по оспариваемым эпизодам, НДС за налоговые периоды 2006, 2007 годов в сумме 1 195 532 рубля, налог на прибыль за 2006-2007 годы 1 489 805 рублей, пени в сумме 1 464 623 рублей 84 копеек за несвоевременную уплату налогов.

Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме                    1 033 178 рублей 62 копеек.

Общество, не согласившись с решением от 17.07.2009 № 550, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.10.2009 № 12-0750 апелляционная жалоба ООО «Фитинг» удовлетворена частично, решение от 17.07.2009 № 550 изменено в части применения налоговой ответственности (уменьшен размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 286 821 рублей 80 копеек).

ООО «Фитинг», считая решения от 17.07.2009 № 550 и от 08.10.2009 № 12-0750 нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Инспекцией и Управлением обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2009 № 550, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Фитинг» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Фитинг» в спорных периодах ( 2006- 2007 годы) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой