Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами заключен договор подряда от 31.03.2003 №  22/03-С, который, исходя из его текста, относится к договорам подряда, отношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2009 по делу № А33-5313/2009, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт выполнения ООО «ПСК «Стальконструкция» работ на сумму 20 063 333 руб. 36 коп. по договору № 22/03-С от 31.03.2003 и дополнительных работ на сумму 7 599 871 руб. 66 коп, .который подтверждается актами формы КС-2.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно части 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом  4.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить подрядчика в счет взаиморасчетов (по ценам не выше сметных):

- жильем для проживания работников подрядчика;

- энергоснабжением, необходимой мощности, водой;

- строительными кранами и механизмами;

- осуществлять доставку всех строительных материалов речным транспортом за свой счет;

- организовать питание работников за их счет в вахтовом поселке;

- компенсировать затраты по вахтовому методу.

В обоснование требований истец ссылается на объем выполненных в 2007 году ООО             «ПСК «Стальконструкция» и принятых по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) МП ЭМР «Эвенкияпромуголь» работ по договору, из которого, по его мнению, следует факт оказания истцом услуг ответчику в силу пункта 4.2.6. договора по предоставлению механизмов (автотранспорта), электроэнергии, материалов, поскольку без оказания указанных услуги обязательства подрядчиком не могли быть исполнены.

В материалы дела истцом представлены:

- справки о работе механизмов на участке «Кораблик» за май, июнь,  июль,  август, сентябрь 2007 года, подписанные начальником разреза, старшим механиком, прорабом (л.д. 43-48 том № 1);

- Акты о приемке выполненных работ за июнь 2007  от 29.06.2007 на сумму 72 222 рублей, за июнь 2007 на сумму  282 719 руб., за июнь 2007 г. от 29.06.2007 на сумму 226 238 руб., за июнь 2007 от 29.06.2007 на сумму 352 628 рублей,  за июнь 2007 от 29.06.2007 на сумму  452 091 рубль, за июнь 2007 от 29.06.2007 на сумму 408 049 рублей,  за июнь 2007 от 29.06.2007 на сумму 204 331 рубль,  за июнь 2007 от 29.06.2007 на сумму  265 789 рублей,  за июнь 2007 от 30.06.2007 на сумму 252 113 рублей,  за сентябрь 2007  на сумму 15 303 рубля,  за сентябрь 2007 на сумму 34 515 рублей,  за сентябрь 2007 на сумму 37 260 рублей,  за сентябрь 2007 на сумму 726 708 рублей,  за сентябрь 2007 на сумму 562 538 рублей,  за сентябрь 2007 на сумму 223 315 рублей,  за сентябрь 2007  на сумму 194 515 рублей,  за сентябрь 2007 на сумму 164 545 рублей,  за сентябрь 2007 на сумму 203 536 рублей (л.д. 49-106 том № 1);

- Соглашение по обстоятельствам, признанным и удостоверенным сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ по делу № А33-5313/2009 (л.д. 179 том № 4);

- Ведомость удаленных ресурсов из сметной стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения производства работ на объектах «Угольного разреза «Кораблик» в 2007 году;

- Перечень основных средств, находившихся на угольном разрезе «Кораблик» во время строительства в период 2003-2007 ;

- объяснения  от 06.11.2009 Бурова С.Н., от 10.11.2009 Серебренниковой Е.А., от 06.11.2009 Таратанова В.И. (л.д. 116-122 том № 3)

При этом ни одно из указанных доказательств не подтверждает  оказание ответчику истцом услуг, на сумму, заявленную в иске. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения МП ЭМР «Эвенкияпромуголь» в 2007 году и принятия ООО «ПСК «Стальконструкция» услуг заказчика по обеспечению подрядчика в рамках договора подряда № 22/03-С от 31.03.2003 энергоснабжением, необходимой мощности, водой; строительными кранами и механизмами.

В соглашении по фактическим обстоятельствам  стороны признали оказание услуг по работе машин и механизмов  в 2006 на сумму  728 958 рублей 10 копеек и  стоимость потребленной электроэнергии  на сумму 80 039 рублей 40 копеек. Однако, указанные суммы  были учтены при принятии решения судом по делу А33-5313/2009.

Кроме того, подписывая акты о приемке выполненных подрядчиком для заказчика работ,  истец должен был указать сумму, на которую стоимость работ подлежала уменьшению по каждому акту. Вместе с тем, акты подписаны без замечаний.

Учитывая, что истцом не доказан факт оказания ответчику в соответствии с пунктом  4.2.6. договора подряда № 22/03-С от 31.03.2003 в 2007 году услуг по обеспечению энергоснабжением, необходимой мощности, водой; строительными кранами и механизмами, исковые требования         МП ЭМР «Эвенкияпромуголь»  правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании 08.06.2010 истец обратился  к суду с тремя ходатайствами о направлении судебных запросов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения информации от третьих лиц, а также с ходатайством о проведении строительной экспертизы, с постановкой перед экспертом семи вопросов.

Заявление истцом указанных ходатайств за два дня (07.06.2010) до истечения установленного четырехмесячного срока рассмотрения дела суд расценил как невыполнение истцом добросовестно своих процессуальных обязанностей. Ходатайства истца судом отклонены, поскольку их удовлетворение приведет к нарушению без уважительных причин установленного срока рассмотрения дела.

Доводы истца что,  в связи с непредставлением ответчиком отзыва на иск, истец не смог скорректировать свою позицию и заявить необходимые ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Истец заранее знал позицию ответчика  по спору, поскольку она была изложена  в решении  по делу А33 -5313/2009. Судом по указанному делу отклонен довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности  по оплате выполненных работ на  сумму 1 454 298 рублей, указав на отсутствие доказательств фактического оказания  услуг заказчика на данную сумму.

Кроме того,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием  к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца об отсутствии доказательств   извещения ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 25.03.2010 опровергаются материалами дела ( том 3 л.д.137).

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 2 июня 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкияпромуголь» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы