Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «ПСК «Стальконструкция» (ответчика): Тихомировой Г.П. – представителя по доверенности № 1 от 18.05.2010; Симоновой А.А. – представителя по доверенности №2 от 18.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкияпромуголь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня  2010  года по делу № А33-1697/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкияпромуголь» (далее – истец, МП ЭМР «Эвенкияпромуголь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «ПСК «Стальконструкция» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Стальконструкция») о взыскании 1 454 298 рублей, в том числе:             634 598 рублей – неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по работе механизмов, автотранспорта в  2007  и электроэнергии, 819 700 рублей – неосновательного обогащения в виде стоимости работ и материалов, выполненных или предоставленных ответчику.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, указал, что в обоснование заявленных требований ссылается на справки о работе механизмов на разрезе Кораблик за май-сентябрь 2007; объяснения свидетелей, работавших на разрезе Кораблик, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий в связи с заявлением истца о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

-  суд не разъяснил сторонам  право на заявление ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы;

- у суда отсутствовали доказательства  извещения ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 25.03.2010;

-  ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление;

- поскольку истец не знал правовой позиции ответчика по заявленным исковым требованиям, то истец был лишен возможности  скорректировать  сою позицию и вовремя заявить  необходимые ходатайства;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, ссылаясь на окончание процессуальных сроков рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе истец также заявляет следующие ходатайства:  о предоставлении в суд ответчиком копий командировочных удостоверений  на сотрудников, находившихся в командировке в МП «Эвенкияпромуголь» для строительства угольного разреза «Кораблик»; копий авиабилетов, документального подтверждения  заключения ООО «Стальконструкция»  договоров с энергоснабжающими организациями на потребление электроэнергии для выполнения подрядных работ, оплаты за полученную электроэнергию, информацию о наличии или отсутствии  специалистов ООО «Стальконструкция», имеющих возможность управлять автотранспортом, информацию о наличии или отсутствии  у ответчика договорных отношений  по приобретению электроэнергии.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить запросы:

-  в ОАО «Енисейское речное пароходство»  для получения следующей информации: перевозило ли ООО «Стальконструкция  в 2007 году в п. Тура  автотранспортные средства, с указанием какие транспортные средства  и в какой период времени;

- в ОГТО  и регистрации АМТС УВД по Красноярску для получения информации: состоял ли на регистрационном учете  за ООО «Стальконструкция»  в 2007 года  автотранспорт, с указанием вида транспорта.

Истец в апелляционной жалобе также заявляет ходатайство  о назначении строительной экспертизы,  с указанием вопросов для эксперта и, поручив ее проведение  ООО «Фирма СИБТРАНСКОМ».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 18 августа 2010 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца.

До начала исследования доказательств объявлены ходатайства истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал в отношении заявленных истцом ходатайств, пояснив, что суд первой инстанции указанные ходатайства рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции  отказал в заявленных  истцом  ходатайствах об истребовании дополнительных доказательств и назначении экспертизы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В решении суда Красноярского края от 09 июня 2010 года суд рассмотрел заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о назначении строительной экспертизы, о чем вынес протокольное определение. Доводы истца о том, что указанные ходатайства необоснованно отклонены судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает. Так, в определении Арбитражного суда от 16 февраля 2010 года о принятии искового заявления к производству  арбитражного суда  и подготовке дела к судебному разбирательству суд в пункте 5  разъяснил лицам участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть  доказательства, на которые  оно ссылается  как на основание своих требований  и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (определение получено истцом 25.02.2010).  Однако истец заявил ходатайство об истребовании доказательств 25.05.2010 (том 4 л.д.141 -142), 07.06.2010 (том 4 л.д. 144-147), тогда как судебное заседание отложено на 08.06.2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайств истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2009 по делу № А33-5313/2009 с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкияпромуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная корпорация «Стальконструкция» взыскано 1 845 003 рубля 77 копеек задолженности за выполненные работы. В остальной части иска отказано.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2009 по этому делу установлены следующие обстоятельства (л.д. 163-168).

Между государственным унитарным предприятием «Эвенкияпромуголь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная корпорация «Стальконструкция» (ООО «ПСК «Стальконструкция», подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.2003 №  22/03-С.

В рамках договора № 22/03-С от 31.03.2003, с учетом дополнительных соглашений от 07.04.2003 № 1, № 2, № 3, от 14.05.2005 № 4, от 24.07.2007 № 6 ООО «ПСК «Стальконструкция» выполнило работы общей стоимостью 20 063 333 руб. 36 коп. Выполненные работы приняты МП ЭМР «Эвенкияпромуголь» по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2003, от 26.11.2004, от 29.09.2005, от 28.11.2005, от 31.07.2006, от 27.09.2006, от 30.10.2006, от 30.06.2007, от 19.04.2007, от 13.09.2007, от 31.10.2007. без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Кроме того, в период с 01.09.2003 по 30.10.2007 ООО «ПСК «Стальконструкция» выполнены дополнительные работ, не согласованные предварительно сторонами, всего на сумму 7 599 871 руб. 66 коп. Выполненные работы приняты МП ЭМР «Эвенкияпромуголь» по актам от 29.12.2003, от 28.11.2005, от 30.10.2006, от 29.09.2005, от 13.09.2007, от 30.11.2007 без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Установив, что работы выполнены  и приняты заказчиком на сумму 27 663 205 рублей , тогда как оплата работ произведена частично на сумму 22 655 277 рублей, прекращены обязательства зачетом на сумму  833 628 рублей 16 копеек,  переданы товары на общую сумму  2 329 295  рублей 81 копейка, суд определил задолженность заказчика в размере  1 845 003 рубля 77 копеек .

Судом по указанному делу отклонен довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности  по оплате выполненных работ на  сумму 1 454 298 рублей, указав на отсутствие доказательств фактического оказания  услуг заказчика на данную сумму.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 1 454 298 рублей неосновательного обогащения, из которых 634 598 рублей  стоимость услуг по работе механизмов (автотранспорта) и электроэнергии,  819 700 рублей стоимость работ и материалов. Истец при этом ссылается на пункт  4.2.6 договора, согласно которому заказчик обязан обеспечить подрядчика в счет взаиморасчетов (по ценам не выше сметных):

- жильем для проживания работников подрядчика;

- энергоснабжением, необходимой мощности, водой;

- строительными кранами и механизмами;

- осуществлять доставку всех строительных материалов речным транспортом за свой счет;

- организовать питание работников за их счет в вахтовом поселке;

- компенсировать затраты по вахтовому методу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, гражданские