Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг действительно имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Однако существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения);

- дата начала работы;

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- права и обязанности работника;

- права и обязанности работодателя;

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в спорный период между банком и физическими лицами Турковой Г.П., Мингазовой Т.Ю., Плешковой Л.Г., Федоровой А.С.,  Красновым А.М. сложились трудовые правоотношения, заключенные заявителем договоры следует признать в качестве трудовых.

При исследовании содержания заключенных страхователем гражданско-правовых договоров, которые признаны фондом трудовыми, суд первой инстанции обоснованно установил, что они имеют систематический характер - заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, в содержании договоров отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме; условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе этих договоров как трудовых, где работник обязуется выполнять работу с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда на предприятии и под контролем работодателя, что отвечает требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ОАО «Россельхозбанк» уже заключались договоры оказания услуг с Турковой Г.П. (договоры от 01.08.2006,  01.09.2006,  02.10.2006, 02.11.2006) и  Мингазовой Т.Ю. (договоры от 05.07.2006, 07.08.2006, 07.09.2006,  09.10.2006,  09.11.2006), предусматривающие аналогичную деятельность данных лиц в пользу банка.

Деятельность по сбору от потенциальных заемщиков документов (копий паспортов, анкет заемщиков, справок с мест работы о заработной плате, документов, подтверждающих право собственности заемщиков на передаваемое в залог банку имущество) для рассмотрения банком кредитных проектов непосредственно связана с основной деятельностью банка – осуществлением на исключительном праве совокупности банковских операций, к которым относят в том числе размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности (статьи 1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, Турковой Г.П., Мингазовой Т.Ю., Плешковой Л.Г., Федоровой А.С. и Красновым А.М. выполнялась в интересах общества часть функций, относящихся к основной деятельности банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания спорных договоров не следует, что в них отсутствует индивидуально-определённое задание для каждого лица в строго определенном объёме не принимается судом апелляционной инстанции.

Тексты договоров, заключенных с Турковой Г.П., Мингазовой Т.Ю., Плешковой Л.Г., Федоровой А.С. и Красновым А.М., предусматривают одинаковые функции для всех указанных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически сложившиеся между ОАО «Россельхозбанк» и  физическими лицами – Турковой Г.П., Мингазовой Т.Ю., Плешковой Л.Г., Федоровой А.С. и Красновым А.М. – правоотношения по своей правовой природе являются трудовыми.

Действия общества, привлекающего работников путем заключения гражданско-правовых договоров, нарушают права физических лиц, которые лишаются возможности получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте и решении фонда не приведены основания, по которым договоры об оказании услуг квалифицированы в качестве трудовых, не является основанием для признания решения фонда недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделана оценка оспариваемых договоров на основе ранее заключаемых банком договоров и оспоренных государственным органом в 2008 году (решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2008 по делу № А33-368/2008) не принимается судом апелляционной инстанции.

Банк ссылается на тот факт, что из представленной им сравнительной таблицы следует, что оспариваемые договоры по своей сути и содержанию являются разными, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменение условий  и исключение из новой редакции договора двух пунктов не меняет суть заключаемых договоров, как и в ранней редакции рассматриваемые договоры регулируют правоотношения, по своей правовой природе являющиеся трудовыми.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерном доначислении Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиалом №7 «Центральный») ОАО «Россельхозбанк» страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2007 год в сумме 158.60 рублей и привлечении общества к ответственности в виде штрафа в сумме  63.44 рублей.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения государственного учреждения «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» №83 от 09.12.2009.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2010 года по делу № А33-3025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина