Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А69-314/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 как налоговому агенту (пункт 1 статьи 24, пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет указанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьями 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика или налогового агента в банке.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

По смыслу указанных норм введение в отношении должника наблюдения  не препятствует исполнению исполнительных документов в отношении требований, право предъявления которых в деле о банкротстве законодательством не предусмотрено. Взыскание задолженности по НДФЛ производится вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумму  убытков истец  определил из  списанной  суммы с расчетного  счета  с начислением  на  них  процентов  за  пользование  денежными  средствами. При этом истец не представил доказательств того, какое принадлежащее истцу право тем самым было нарушено банком, а также доказательства того, что истцом понесены расходы или истец должен будет понести такие расходы для восстановления нарушенного права, а также того, что списанием задолженности НДФЛ истцу причинены ответчиком убытки.

Принимая  во  внимание  положения  пункта  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 23.07.2009 № 59, учитывая, что  инкассовом  поручении указано  наименование  налога (налог  на доходы физических  лиц), который  согласно  статей  207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации,   пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 N 25 взыскивается всегда  вне  рамок  дела  о  банкротстве, апелляционный суд считает, что списание с расчетного  счета  истца  суммы  НДФЛ   Банком на  основание  выставленного налоговой  инспекцией   инкассового  поручения произведено  в порядке, установленным действующим законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доказательств наличия на момент списания денежных средств в картотеке банка неисполненных платежных документов, подлежащих исполнению в первую - третью очереди (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлено.

Довод  заявителя  о  том, что суд  неправомерно  указал в  решении на  отсутствие   у Банка   умысла на  причинение  ущерба  кооперативу,  поскольку   Банк  не  обладал  всей  необходимой  информацией, так как  в  решении  указано  об  уведомлении  временным  управляющим  Банка о  введении наблюдения в  отношении   истца, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции как  не имеющий  значения  для рассмотрения  жалобы.

В  связи  с  изложенным,   иные  доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел правильными вывод суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении иска, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы – СПК «Балгазын» имени  С. Шойгу, с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей по  платежному  поручению № 24от 11.06.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Тыва  от «19» мая  2010 года по делу № А69-314/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай