Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде на г. Красноярск; актами об отпуске тепловой энергии от источников теплоты Красноярской ТЭЦ-1; актами о месячном отпуске тепловой энергии от Красноярской ТЭЦ-2; актами о месячном отпуске тепловой энергии от филиала «Красноясркая ТЭЦ-3» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; актами о выработке теплоэнергии электрокотельньгми г. Красноярска; актами приема-передачи тепловой энергии от источников теплоты ОАО «КрЭВРЗ»; актами приема-передачи тепловой энергии от источника теплоты ООО «Шиноремонтный завод»; суммарными потерями по Красноярскому отделению.

Количество отпущенной тепловой энергии правомерно  определено истцом расчетным путем в соответствии с   условиями   договора, с применением  тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссией № 227-пр от 15.12.2009.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Факт предъявления к оплате поданной теплоэнергии подтверждается выставленными счетами-фактурами: № 16-010-2000000957 от 22.01.2010, № 16-020-2000000957 от 18.02.2010, № 16-030-2000000957 от 23.03.2010.

Поскольку  ответчик в полном объеме  не произвел оплату за  поставленную ему  тепловую энергию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 695 710 рублей 90 копеек стоимости потребленной в период с января по март  2010 года тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что Российская Федерация  в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства обороны Российской Федерации должна отвечать по долгам ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции,  так как истец требований к этому лицу не заявлял, о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не ходатайствовал. Предъявление иска к субсидиарному должнику в силу положения части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца. При рассмотрении настоящего требования в предмет исследования не входил вопрос о финансировании ответчика Министерством обороны Российской Федерации.

           При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года по делу № А33-5876/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская