Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (истец) - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26.05.2010,

от муниципального унитарного предприятия электрических сетей города Зеленогорска (ответчик) – Крылова А.А., представителя по доверенности от 21.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия электрических сетей города Зеленогорска, открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2010 года по делу № А33-16007/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей города Зеленогорска (далее – МУП ЭС г. Зеленогорска) о взыскании 547 224 рублей 40 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2009 года  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2009 года,  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МУП ЭС г. Зеленогорска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 197 722 рублей.

Определением от 17 июня 2010 года заявление МУП ЭС г. Зеленогорска удовлетворено частично, в сумме 134 445 рублей 71 копейка. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Красноярскэнергосбыт», МУП ЭС г. Зеленогорска обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ОАО «Красноярскэнергосбыт» указывает следующее:

- заявителем предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг не только адвокатов, но и суточных расходов штатного юриста ответчика Лаврухина О.В.;

- суточные расходы адвоката  в размере 8 000 рублей в сутки являются явно завышенными, в них  также вошла сумма гонорара.

-  расходы адвоката на проезд до г. Иркутска в вагоне повышенной комфортности являются неразумными;

- поскольку судебное заседание длится не весь день, то оплату услуг адвокатов необходимо исчислять исходя из почасового учета работы адвокатов;

- взыскание расходов за составление адвокатами различных документов является повторной оплатой.

В апелляционной жалобе МУП ЭС г. Зеленогорска указало следующее:

-  сумма гонораров адвоката за правовую помощь, оказанную  при рассмотрении  дела судами апелляционной, кассационной инстанции, составила около 12% от цены иска, что согласно отчету № 94-2008 «Об оценке рыночной величины вознаграждения адвокатской фирмы от суммы иска», выполненному ООО «Траст-Аудит» соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката;

- при  рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтена сложность рассмотрения настоящего дела, заключающаяся в необходимости изучения большого количества документов, отсутствии сложившейся практики по спорным  правоотношениям, анализе большого объема законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с  пунктом 20 названного Информационного  письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии  с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о взыскании 197 722 рублей судебных расходов, в том числе:

- 132 000 рублей гонорара адвоката;

- 25 000 рублей – расходов по оплате за составление процессуальных документов;

- 45 000 рублей командировочных расходов.

В подтверждение осуществления расходов  в указанной сумме МУП ЭС г. Зеленогорска представлены:

-  соглашение от 04.05.2009 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым управляющий партнер Адвокатского бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры» Крылов Артем Александрович принял на себя обязанности по ознакомлению с имеющейся у доверителя информацией и материалами дела, по осуществлению обзора правоприменительной практики по соответствующей категории дел, по подготовке апелляционной жалобы на решение от 08.04.2009 по делу №А33-16007/2008, по обеспечению участия квалифицированных специалистов в качестве представителей доверителя в судебном процессе; стоимость услуг согласована сторонами в размере 66 000 рублей;

- соглашение от 24.11.2009 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности по ознакомлению с имеющейся у доверителя информацией, материалами дела, заявленной ОАО «Красноярскэнергосбыт» кассационной жалобой, осуществлению обзора правоприменительной практики по соответствующей категории дел, подготовке и подаче всех необходимых процессуальных документов, по обеспечению участия квалифицированных специалистов в качестве представителей доверителя в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №АЗЗ-16007/2008; стоимость услуг согласована сторонами в размере 66 000 рублей;

- соглашение от 24.12.2009 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, по обеспечению участия квалифицированных специалистов в качестве представителей доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 рублей.

-  акт от 25.12.2009 к соглашению о командировочных расходах, в соответствии с которым стоимость командировочных расходов адвоката по выезду в служебную командировку в г.Иркутск - 30.11.2009 в суд кассационной инстанции для представления интересов доверителя в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 04.05.2009 по делу №АЗЗ-16007/08 составила - 22 723 рублей 05 копеек;

- приказы о направлении   работника МУП ЭС г. Зеленогорка Лаврухина О.В. в командировку от 29.01.2009 №15, от 03.03.2009 № 34, от 23.03.2009 № 39; от 18.06.2009 № 75, от 14.07.2009 № 88, от 07.08.2009 № 102, от 21.08.2009 № 113;

- путевые  листы от 30.01.2009, от 04.03.2009, от 24.03.2009, от 19.06.2006, от 15.07.2009, от 10.08.2009, от 24.08.2009;

- счета фактуры №185 от 31.01.2010 на бензин, от 08.03.2009 № 715, от 25.03.2009 № 959, от 21.06.2009 № 2157, от 12.07.2009 № 2401, от 19.07.2009 № 2431, от 16.08.2009 № 2847, от 31.08.2009 № 3030;

- авансовые отчеты от 03.12.2009 №133 на подотчетное лицо Лаврухина О.В., от 02.12.2009 на Крылова А.А.;

- командировочное удостоверение от 27.11.2009 № 11 на Лаврухина О.В., от 27.11.2009 на Крылова А.А.;

- служебное задание Лаврухину О.В. на участие в судебных заседаниях по кассационной жалобе;

- проездные документы ТМ 2010450 734849 по направлению Иркутск-Заозерная, Заозерная -Иркутск;

- проездные документы ПФ2010379 548010 по направлению Красноярск-Иркутск, Иркутск - Красноярск, квитанция разных сборов;

- квитанция разных сборов;

- счет  на проживание в гостинице «Россия» г.Иркутск от 30.11.2009 №126936 от 01.12.2009 № 126996;

- счета-фактуры №127005 от 01.12.2009, №126996 от 01.12.2009, счет №127005 от 01.12.2009 на проживание Лаврухина О.В. в гостинице;

- акт на проживание Крылова А.А. от 30.11.2009 № 00002659, от 01.12.2009 №00002674, счета-фактуры от 01.12.2009 №00003200, от 30.11.2009  №00003184;

- приказы о приеме на работу в адвокатское бюро Степанова М.А., Нильского М.И., Горенского М.С., Малахова И.А., Шлапака В.Д., Зарубина А.В., Савченко А.В., Камылина В.С.

- платежные поручения  от 07.05.2009 № 460, от 24.11.2009 № 1335, от 26.11.2009 № 1354.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы истца в сумме 134 445 рублей, в том числе:

- 81 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за участие в 8 судебных заседаниях из расчета 9 000 рублей за 1 судебное заседание;

- 15 000 рублей за составление различных процессуальных документов;

- 22 723 рубля 05 копеек расходов на оплату проезда представителя ответчика Крылова А.А.  для участия в судебном заседании кассационной инстанции и обратно, проживание в гостинице  в г. Иркутска, суточные;

- 15 722 рубля 66 копеек расходов по проезду работника ответчика Лаврухина О.В. к месту судебного заседания.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, определен судом первой инстанции правильно. Так, судом учтено, что представители МУП ЭС г. Зеленогорска  принимали участие в 8 судебных заседаниях (19.06.2009, 06.07.2009, 15.07.2009, 10.08.2009, 13.08.2009, 24.08.2009, 30.11.2009, 09.06.2010) и в одном собеседовании, осуществили подготовку отзыва с дополнениями на исковое заявление,  подготовку апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, знакомились с материалами дела.

При оценке разумности стоимости оплаты юридических услуг судом первой инстанции учтены: объем и сложность рассмотренного судом спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в Красноярском крае стоимость на аналогичные услуги.

Доводы ОАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате суточных штатного юриста ответчика Лаврухина О.В., отклоняются в связи со следующим.

В силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице лиц, состоящих в штате организаций, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии со  статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Таким образом, суточные относятся к судебным расходам организации и подлежат возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ОАО «Красноярскэнергосбыт» на то, что суточные расходы адвоката  в размере 8 000 рублей в сутки являются явно завышенными, не принимаются судом. Как следует из авансового отчета  от 02.12.2009 № 21 адвокатом Крыловым А.А. понесены расходы в связи с проездом и проживанием в г. Иркутске в размере 45 446 рублей 10 копеек,