Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2010года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  Ахметшиной Г.Н. ,

при участии: от ответчика -  индивидуального предпринимателя Безручко А.В.,  Ивкина М.Е. – представителя по доверенности от 18.08.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от  «27» мая 2010 года по делу  № А33-123/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильяненко Александр Николаевич (далее - истец, Ильяненко А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЧАГ 678»  о взыскании 317 269 рублей, в том числе 240 000 рублей  неосновательного обогащения, 77 269 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2006 по 24.12.2009.

        Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Безручко Анжелика Викторовна.

         Определением от 22.03.2010 заменен ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Очаг 678» на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Безручко Анжелику Викторовну (далее ответчик, Безручко А.В.)

        Определением от 27.05.2010  производство по делу в части взыскания 240 000 рублей неосновательного обогащения  и 46 615 рублей 66 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.12.2006 по 27.10.2008 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

         Решением от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко Александра Николаевича 25 080 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 24.12.2009. В остальной части иска отказано.

        Не согласившись с вынесенным  решением в части взыскания указанных сумм, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой   полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда  о том, что представленные расходные кассовые ордера за период  с 14.09.2005 по 03.09.2005  не имеют отношения к спорным обязательствам, поскольку датированы периодом до заключения  между ответчиком и ООО «Очаг 678» договора от 06.04.2006,  не свидетельствуют о  получении денежных средств по ним истцом  по обязательствам, относящимся к спорным правоотношениям. Судом не учтено, что расходные кассовые ордера имеют подписи самого истца и его работников, что с их стороны никак не опровергается. В них прямо указано, что денежные средства передаются  в счет предстоящих расчетов с поставщиками, что соответствует статье 455 Гражданского кодекса РФ.

      Судом не дана оценка уведомлению Безручко А.В. о зачете встречных однородных требований, направленному Ильяненко А.Н.  09.02.2010  и полученного последним 17.02.2010, которое было заявлено до предъявления  иска к ответчику, имеющему право заявить о зачете. Поскольку  эквивалентные возмездные обязательственные правоотношения между сторонами спора прекращены, основания для удовлетворения иска отсутствовали. 

      Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010  апелляционная жалоба принята к производству, назначена рассмотрение жалобы на 18.08.2010 года.

       В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, уведомленный о рассмотрении дела по адресу, указанному в исковом заявлении (почтовое уведомление о вручении  от 23.07.2010 № 89909) в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалоб не представил.   Определение, направленное обществу с ограниченной ответственностью «Очаг 678», возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

      На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Гражданского кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

       Ответчик обжалует решение  в части взысканной с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 25 080 рублей и в части выводов суда о сбережении  им за счет истца  240 000 рублей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

       Между ООО «Очаг 678» (продавец)  и ИП Безручко А.В. (покупатель)  подписан договор № 70 от 06.04.2006, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 10 дней, ассортимент, количество и цена которого  указывается в накладных (пункты 1.1., 4.1. договора) (л.д.92);

       По товарным накладным № ООО-001230 от 31.01.2007 на сумму 46 369 руб. 85 коп., № ООО-001038 от 26.01.2007 на сумму 23 732 руб. 74 коп., № ООО-000630 от 18.01.2007 на сумму 76 674 руб. 23 коп., № ООО-000383 от 12.01.2007 на сумму 5 295 руб. 32 коп., № ООО-000253 от 11.01.2007 на сумму 12 400 руб., № ООО-016210 от 26.12.2006 на сумму 72 257 руб. 29 коп. товар получен индивидуальным предпринимателем Безручко Анжеликой Викторовной от ООО «Очаг 678»  на общую сумму  236 729 рублей 43 копейки. 

       На оплату полученной продукции  ООО «Очаг 678», выставлены индивидуальному предпринимателю Безручко Анжелике Викторовне счета-фактуры: № ООО-000942 от 31.01.2007 на сумму 46 369 руб. 85 коп., № ООО-000795 от 26.01.2007 на сумму 23 732 руб. 74 коп., № ООО-000483 от 18.01.2007 на сумму 76 674 руб. 23 коп., № ООО-000293 от 12.01.2007 на сумму 5 295 руб. 32 коп., № ООО-000211 от 11.01.2007 на сумму 12 400 руб., № ООО-11175 от 26.12.2006 на сумму 72 257 руб. 29 коп. (л.д. 93-104)

       Истцом перечислено ООО «Очаг 678» 240 000 руб. платежными поручениями: № 375 от 27.12.2006 на сумму 30 000 руб., № 11 от 11.01.2007 на сумму 30 000 руб., № 35 от 17.01.2007 на сумму 30 000 руб., № 88 от 01.02.2007 на сумму 50 000 руб., № 104 от 02.02.2007 на сумму 100 000 рублей,  а всего на сумму 240 000 рублей. В графе назначение платежа» платежных поручений указано «за Безручко А.В.» (л.д. 19-23)

        Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2009 по делу № А33-15630/2008 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ильяненко Александра Николаевича к Безручко Анжелике Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Очаг 678» платежными поручениями № 241 от 30.11.2006 на сумму 40 000 руб., № 263 от 12.12.2006 на сумму 30 000 руб., № 309 от 20.12.2006 на сумму 50 000 руб., № 331 от 21.12.2006 на сумму 20 000 руб., № 375 от 27.12.2006 на сумму 30 000 руб., № 11 от 11.01.2007 на сумму 30 000 руб., № 35 от 17.01.2007 на сумму 30 000 руб., № 88 от 01.12.2007 на сумму 50 000 руб., № 104 от 02.02.2007 на сумму 100 000 руб., 72 413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2006 по 27.10.2008 (л.д. 88-91). 

           Истец ссылаясь на то, что  сумма 240 000 рублей перечислена им  ООО «Очаг 678»  по платежным поручениям с № 375 по № 104 за ответчика без установленных на то оснований, Безручко Анжелика Викторовна сберегла 240 000 руб. за счет истца, получив от ООО «Очаг 678» товар на эту сумму, обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска указано  получение ответчиком  товара от третьего лица  за счет средств истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

         Исходя из предоставленных доказательств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 240 000 руб. перечислены истцом ООО «Очаг 678» за индивидуального предпринимателя Безручко Анжелику Викторовну в качестве оплаты по договору № 70 от 06.04.2006. Правовые основания для этого  отсутствовали, по этой причине на стороне ответчика возникло обязательство  по возврату истцу  неосновательно сбереженных денежных средств.

       Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера  № 1532 от 14.09.2005 и № 1403 от 03.09.2005 (л.д. 76-77)  по которым индивидуальным предпринимателем Ильяненко Александром Николаевичем от ответчика получены 265 500 рублей,  в назначении платежа указано « в счет предстоящих расчетов   с поставщиками».

      Доказательства возврата указанных денежных средств ответчику либо  использования  их в целях расчетов с поставщиками  истцом не предоставлены. Таким образом,  с момента получения указанных денежных средств, на стороне  истца  возникло обязательство по их возврату ответчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела  ответчиком представлено уведомление, направленное истцу 09.02.2010 в котором Безручко А.В. просила  истца считать  денежные средства, полученные по расходным кассовым ордерам  № 1532 от 14.09.2005 и № 1403 от 03.09.2005 на сумму 265 500 рублей, считать оплатой за перечисленные  на расчетный счет  ООО «Очаг 678»   за неё денежные средства по платежным поручениям  № 375 от 27.12.2006 на сумму 30 000 руб., № 11 от 11.01.2007 на сумму 30 000 руб., № 35 от 17.01.2007 на сумму 30 000 руб., № 88 от 01.12.2007 на сумму 50 000 руб., № 104 от 02.02.2007 на сумму 100 000 рублей.  

Уведомление получено  истцом  17.02.2010, о чем свидетельствует   почтовое уведомление  (л.д. 78)

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу  статьи 156 Гражданского кодекса к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Указанное уведомление, с учетом сложившихся правоотношений между сторонами спора  и действительной воли ответчицы, по мнению суда апелляционной инстанции, носит характер заявления о зачете  встречных однородных требований и направлено  на прекращение обязательств каждой из сторон спора  по возврату денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в Информационном письме от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований»  в пункте 1 разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оттиска штампа на исковом заявлении,  иск по настоящему делу заявлен истцом 11.01.2010 года к ООО «Очаг 678».

       Определением от 22.03.2010 заменен ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Очаг 678» на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Безручко Анжелику Викторовну.

 Таким образом, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований до предъявления к нему иска. В этой связи судом не принимается довод истца  о возможности обратиться ответчику к нему со встречным иском.

 Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма от 29 декабря 2001 г. N 65).

Как следует из расчета истца срок исполнения