Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отопления устанавливается на каждый месяц с учётом равномерного распределения расходов населения по оплате указанных коммунальных услуг в течение всего календарного года.

По мнению истца, письмо мэра не является допустимым доказательством в связи с тем, что противоречит ранее принятому  в установленном порядке постановлению № 2424, правила № 306, 207 на момент принятия постановления № 2424 не действовали;

Также ответчик указывает на то, что в период с января по сентябрь 2007 года он  действовал в соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия №34-А-06 от 15 января 2007 г., то есть в соответствии с обязательным для исполнения ответчиком ненормативным правовым актом, что свидетельствует о наличии соответствующего правового основания и, следовательно, отсутствии неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, при расчёте задолженности по нормативам потребления гражданами тепловой энергии и горячей воды исходя из распределения расходов населения по оплате указанных коммунальных услуг на весь год, за истцом за период с января по сентябрь 2007 года числится задолженность в сумме 570 309 рублей 80 копеек (в том числе НДС 177 179 рублей 31 копейка).

В соответствии с постановлением № 2424 усматривается с 01 января 2006 г. для граждан, проживающих в многоквартирных домах, установлен и введён в действие норматив потребления тепловой энергии для отопления – 0,0195 Гкал на 1 кв. метр общей площади.

Постановлением №337 в пункт 1 постановления №2424 внесены изменения, которыми установлено, что введённый в действие норматив 0,0195 потребления тепловой энергии для отопления применяется из расчёта на 12 месяцев.

Также постановлением №337 установлен норматив отопления при расчете на 7,4 месяца (отопительный период) в размере – 0,0316.

Согласно письму мэра г. Абакана №1309 от 18 мая 2010 г., утверждённый постановлением №2424 норматив рассчитан как среднесложившийся норматив потребления тепловой энергии в расчёте на 12 месяцев в году.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Правил №307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно.

В подпункте «а» пункта 19 Правил №307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления – в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление.

Согласно приведённой в приложении №2 к Правилам №307 (подпункт 1 пункта 1) формуле определения размера платы за коммунальные услуги в расчёт принимаются: общая площадь помещения (квартиры) многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (м2); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/м2); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Согласно формуле 2 (пункт 3) приложения к Правилам №306 расчёт отопления для населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу.

Доводы истца на то, что Правила №№306, 307 на момент принятия постановления №2424 (19 декабря 2005 г.) не действовали, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как данный факт не свидетельствует об изменении, с принятием указанных правил (23 мая 2006 г.), методики расчёта данного норматива. Установленный постановлением №2424 норматив – 0,0195 с принятием постановления №337 не изменился.

Таким образом, контррасчет платы за тепловую энергию и горячую воду за период с января по сентябрь 2007 года, представленный ответчиком, соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец ссылается на то, что в период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года ответчик, предъявляя к оплате счета-фактуры, неправомерно включал в расчёт стоимости потреблённого истцом энергоресурса сумму НДС при том, что постановлениями регулирующего органа тарифы для населения утверждены без НДС. То обстоятельство, что в период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года ответчиком выставлялись к оплате, а истцом оплачивались счета-фактуры с учётом суммы НДС, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца на сумму указанного налога – на 547 746 рублей 71 копейку.

Ответчик указывает на то, что в силу налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком НДС, обязан исчислять указанный налог, предъявлять к оплате и перечислять его в доход федерального бюджета. Ответчик не обогатился за счёт уплаченного истцом НДС, так как перечислил его в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса.

Пунктом 13 статьи 40 Налоговой кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу указанных норм, НДС начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчётные документы и для покупателя является ценой товара (услуги).

Пунктом 15 Правил №307, установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определённом законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность МП «АТС» уплачивать НДС при реализации товаров установлена пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть поставлена в зависимость от того, кому в последующем реализуются товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей налогового органа МП «АТС» уплатило начисленный за период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года  НДС в федеральный бюджет.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 г. №57 не содержит разъяснений, свидетельствующих об освобождении от обложения НДС операций по реализации энергоснабжающими организациями коммунального ресурса.

Указание в данном постановлении на то, что ТСЖ не является плательщиком НДС по операциям, связанным с выполнением работ для собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечением их коммунальными услугами, на спорные отношения не распространяется.

Не распространяются на отношения между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг и подпункты 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанными нормами не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС коммунальных услуг, реализуемых управляющим компаниям, ТСЖ, организациями  коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями.

От налогообложения НДС освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих коммунальных услуг, в том числе с учётом НДС, у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям и ТСЖ организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, включаются управляющими организациями и ТСЖ в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат.

Если бы ТСЖ являлось налогоплательщиком НДС, то приняв счёт за коммунальный ресурс, оно было бы обязано выделить НДС, основную сумму счёта распределить между жильцами, на каждую из рассчитанных сумм снова начислить НДС. Будучи освобождённым  от налогообложения НДС, ТСЖ, не выделяя сумму НДС, распределяет между жильцами сразу всю сумму счёта.

Такой расчёт полностью соответствует разъяснениям постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 г. №57 о том, что соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющие работы) не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утверждённым для населения, а не для юридических лиц.

В данном разъяснении речь идёт о применении тарифов, а не об исключении НДС из стоимости товара. В указанном разъяснении  вопросы, связанные с НДС, затрагиваются применительно к отношениям по обеспечению коммунальными услугами, складывающимся исключительно между ТСЖ (управляющей компанией) и его членами. Вопросы, связанные с исчислением и уплатой НДС, при реализации энергоснабжающей организацией энергоресурсов товариществу собственников жилья  указанным разъяснением не затрагиваются.

Следует учитывать, что согласно положениям главы 21 налогового кодекса Российской Федерации налоговый статус сделки подлежит определению  с учетом налогового статуса  продавца, а не покупателя. В случае, если в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  продавец является плательщиком НДС и соответствующая операция по реализации не освобождена от обложения НДС, на продавца возлагается обязанность исчислить размер подлежащего уплате НДС, включить его в цену соответствующего товара  и после получения оплаты от покупателя  перечислить сумму НДС в бюджет. Таким образом, если утвержденные тарифы не включают в себя сумму НДС, ресурсоснабжающая  организация в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязана увеличить размер оплаты  на сумму НДС, в том числе и в случае, когда покупателем является ТСЖ  (управляющая организация), действующае от имени и в интересах членов ТСЖ.

Таким образом,  установив, что тарифы для населения утверждены без НДС, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о неправомерности включения ответчиком в расчёт задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду в период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года суммы НДС.

Оснований считать, что реальный размер  коммунальных платежей (увеличенный энергоснабжающей организацией на сумму НДС) будет превышать установленный для населения тариф не имеется, поскольку тариф НДС не содержит.

Кроме того, у суда отсутствовали основания считать, что имущество ответчика увеличилось за счёт имущества истца. Доказательств того, что ответчик сберёг денежные средства, полученные им от истца в виде НДС, в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик распорядился этими денежными средствами как собственными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ответчика применительно к суммам, которые в силу сложившихся между сторонами отношений и норм действующего законодательства ответчик не только обязан был уплатить в бюджет, но и в отношении которых у него фактически не возникло право на освобождение от их уплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2010 года по делу № А74-590/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская