Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Изербель»: Чистотиной И.А. - представителя по доверенности от 21.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изербель»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» июня 2010 года по делу № А74-2889/2008, принятое председательствующим судьей Каспирович Е.В., судьями Журба Н.М., Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изербель» (далее – ООО «Изербель») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Хакасский рыбокомбинат» (далее - ОАО «Хакасский рыбокомбинат»), поскольку должник имеет кредиторскую задолженность по денежным обязательствам по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2008 по делу № А74-1272/2008 в размере 7.432.988 руб., о введении наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего из членов филиала некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига» в Республике Хакасия.

Определением арбитражного суда от 29.12.2008 по делу № А74-2889/2008 требование ООО «Изербель» признано обоснованным, в отношении ОАО «Хакасский рыбокомбинат» введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Саломатин В.Н., назначено судебное заседание для подведения итогов наблюдения на 26.03.2009.

Определением арбитражного суда от 27.03.2009 удовлетворено ходатайство временного управляющего, в отношении должника продлён срок наблюдения до 28.04.2009, назначено судебное заседание по вопросу завершения наблюдения на 28.04.2009.

Определением арбитражного суда от 06.05.2009 удовлетворено ходатайство ОАО «Хакасский рыбокомбинат», производство по делу № А74-2889/2008 приостановлено до рассмотрения заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 18.04.2009.

Определением арбитражного суда от 22.05.2009 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Хакасский рыбокомбинат» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 18.04.2009. оеивидуального предпринимателя Читадзе Дмитрия Витальевичапора в добровольном порядке._________________________________________

Определением от 18.06.2009 производство по делу № А74-2889/2008 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 19.06.2009 удовлетворены ходатайства      уполномоченного органа и ОАО «Хакасский рыбокомбинат», производство по делу № А74-2889/2008 приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 22.05.2009 о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2009 по делу  № А74-2889/2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 27.08.2009 производство по делу № А74-2889/2008 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 03.09.2009 удовлетворено ходатайство ОАО «Хакасский рыбокомбинат», продлён срок наблюдения в отношении ОАО «Хакасский рыбокомбинат» на 1 месяц до 01.10.2009, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении наблюдения на 01.10.2009.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 производство по делу о банкротстве ОАО «Хакасский рыбокомбинат» прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2009 по делу № А74-2889/2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.12.2009 ООО «Изербель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.10.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Хакасский рыбокомбинат».

Решением арбитражного суда от 18.01.2010 заявление ООО «Изербель» удовлетворено, определение арбитражного суда от 07.10.2009 о прекращении производства по делу № А74-2889/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению итогов наблюдения на 01.03.2010.

27.01.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности ОАО «Хакасский рыбокомбинат» до рассмотрения дела № А74-1310/2009.

Определением арбитражного суда от 01.03.2010 на основании статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 части 1 части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство должника, приостановлено производство по делу № А74-2889/2008 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-1310/2009.

Постановлением от 28.04.2010 Третий арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 01.03.2010 по делу № А74-2889/2008, указав, что «удовлетворение требований ОАО «Хакасский рыбокомбинат» к ООО «Изербель» в рамках дела № А74-1310/2009 об обязании возвратить принятую на хранение вещь в виде форели живой в количестве 125,2 тонн не может быть направлено на погашение задолженности   ОАО «Хакасский рыбокомбинат» перед ООО «Изербель» в рамках дела о банкротстве, поскольку в рамках дел о банкротстве рассматриваются требования кредиторов исключительно по денежным обязательствам, зачёта требований сторон не может быть произведено в виду положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднородностью встречных требований».

Определением от 03.06.2010 арбитражный суд, учитывая положения статей 145, 146, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 03.06.2010 представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А74-1310/2009. В обоснование ходатайства представил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2010 по делу № А74-1310/2009 о взыскании с ООО «Изербель» в пользу ОАО «Хакасский рыбокомбинат» 13.538.700 руб. убытков за 64,47 тонн утраченной живой форели. Пояснил, что задолженность ООО «Изербель» перед ОАО «Хакасский рыбокомбинат» значительно превышает сумму требований ООО «Изербель», заявленную в  рамках дела о банкротстве (7.282.395 руб.). По делу № А74-1310/2009 исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика убытки, причинённые утратой рыбы, переданной на хранение по спорному договору. То есть, в настоящий момент требования являются однородными, денежными, в связи с чем, возможен зачёт встречных однородных требований. Неприостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А74-1310/2009 прямо нарушит права и законные интересы должника. ОАО «Хакасский рыбокомбинат» обжаловало постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу № А74-2889/2008 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2010 производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2010 по делу № А74-1310/2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель – ООО «Изербель» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2010.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, неоднократно заявляя ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по одному и тому же основанию должник злоупотребляет правом, затягивая процесс. Связи между настоящим делом и делом  № А74-1310/2009  не существует, проведение зачета невозможно, существенно обстоятельства не изменились в связи с удовлетворением требований должника по указанному делу.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, представленному должником, ООО «Изербель» используя ситуацию банкротства ОАО «Хакасский рыбокомбинат» в целях избежания исполнения обязательств по оплате долга. Баланс интересов сторон при отмене ранее апелляционный судом определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу о банкротстве нарушается в пользу заявителя. Обжалуемое определение законно и обоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, что материалами дела подтверждается, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.08.2010 объявлен перерыв до 09.08.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После  перерыва рассмотрение  жалобы  продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела № А74-1310/2009 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Фактически, суд приостановил производство по делу не в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела, а до проведения сторонами зачета, что не основано на нормах процессуального права.

Кроме того, в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса  Российской Федерации проведение зачета не допускается в случаях предусмотренных законом или договором, в частности, в случае возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» № 65 от 29.12.2001, в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после возбуждения дела о банкротстве невозможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования (статьи 63, 81, 126, 134, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002), поскольку такая сделка влечет или может повлечь фактическое уменьшение конкурсной массы и возможность предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими либо нарушить очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона требований кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2010, оставившим без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по настоящему делу, подтверждено отсутствие правовой зависимости между настоящим делом и делом № А74-1310/2009.

Суд кассационной инстанции указал, что: «Предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А74-2889/2008 является заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Республики Хакасия более полутора лет назад от кредитора, обоснованность требования которого к должнику в размере, превышающем сто тысяч рублей и не исполненного в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполненным, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В рамках данного дела должником заявлено ходатайство о приостановлении по нему производства, мотивированное наличием в производстве арбитражного суда другого дела по иску должника к кредитору о понуждении к исполнению обязательства, возникшего из договора хранения, по возврату имущества в натуре.

Арбитражный суд Республики Хакасия приостановил производство по делу № А74-2889/2008 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-1310/2009, не называя обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу, при этом указал в определении от 1 марта 2010 года не на правовую зависимость между двумя делами, а на то, что