Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А33-1410/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

доказано нарушение обществом  части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного закона являются  отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции является установление антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о доминирующем положении хозяйствующего субъекта и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь  ущемление интересов других лиц.

Из содержания  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что указанный в данной статье перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретными товаром и товарным рынком.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5), пунктом 3.6.4 которого предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке) предусмотрены Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108.

Антимонопольным органом представлены Аналитический отчет определения положения ТСЖ «Возрождение» на рынке услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и Аналитический отчет определения положения ТСЖ «Возрождение» на рынке услуг по передаче электрической энергии, тепловой энергии (в т.ч. согласование   размещения теплосчетчика) и воды.

В этих аналитических отчетах временным интервалом исследования соответствующих рынков определено первое полугодие 2009 года, географической границей товарных рынков ограничено территорией - местом расположения жилого дома по адресу: г. Красноярск,                       ул. Молокова, 1.

Определяя продуктовые границы товарного рынка услуг по управлению общим имуществом  многоквартирного дома, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что продуктовые границы локального товарного рынка определены услугами по управлению многоквартирным домом (иная деятельность) определенному субъекту. За товар принимаются услуги по управлению многоквартирным домом (иная деятельность); способ управления – через товарищество собственников жилья. Под услугами по управлению многоквартирным домом (иная деятельность) понимаются услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, в части предоставления (согласования) места размещения рекламы, информационных вывесок и стендов на данном здании, оказываемые товариществом в рамках осуществляемой деятельности.

При определении продуктовых границ товарного рынка по передаче электрической энергии, тепловой энергии по присоединенным сетям (в том числе согласование размещения теплосчетчика) и воды антимонопольным органом установлено, что продуктовые границы локального товарного рынка определены услугами по передаче электрической энергии, тепловой энергии по присоединенным сетям (в том числе согласование размещения теплосчетчика) и воды определенному субъекту, исходя из специфики данных услуг.

Из представленных аналитических отчетов по определению доминирующего положения товарищества на товарном рынке услуг по управлению общим имуществом  многоквартирного дома и товарном рынке услуг по передаче электрической и тепловой энергии (в том числе согласование размещение теплосчетчика) следует, что антимонопольный орган в этих отчетах при определении продуктовых границ не устанавливал доминирующее положение  заявителя в отношении услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома в части согласования размещения кондиционерного оборудования.

Из решения управления от 31.12.2009 по делу №385-10-09 следует, что в соответствии со статьями 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С этим выводом антимонопольного органа, руководствуясь пунктами 12.2.9, 12.2.12, 12.2.13, 12.3 Устава ТСЖ «Возрождение», статьями 44, 46  Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился  суд первой инстанции.

Признавая, что письмо заявителя от 14.08.2009 исх.№67 содержит отказ предпринимателю Казаковой Н.А. в установке наружных кондиционерных блоков в подвальном помещении исходя из отсутствия у  ТСЖ «Возрождение» полномочий на согласование установки наружных кондиционерных блоков в подвальном помещении, антимонопольный орган признал, что данный отказ совершен товариществом с превышением имеющихся у него полномочий.

Между тем, антимонопольный орган не учел, что согласование товариществом в размещении в подвальном помещении указанного оборудования или отказ в таком размещении в соответствии с выводами, содержащимися в оспариваемом решении о том, что установленный порядок передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома для установки кондиционерного оборудования предусматривает рассмотрение этого вопроса общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не влечет для предпринимателя Казаковой Н.А. правовых последствий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 24 ЕЗ № 918456, выданному 28.05.2008, предпринимателю Казаковой Н.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежат нежилое помещение общей площадью 167,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, помещение 159. Указанное помещение расположено в жилом многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья «Возрождение».

В силу положений части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

Поскольку подвал дома, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, в помещении которого предприниматель полагает установить кондиционерный блок, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, передача в пользование указанного имущества должна осуществляться с соблюдением порядка, установленного жилищным законодательством.

Из положений частей 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что  вопрос о предоставлении общего имущества собственников многоквартирного дома в пользование должен решаться на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Таким образом, возложение обязанности по инициированию внеочередного общего собрания собственников помещений для решения вопроса об установлении кондиционерного блока в подвальном помещении на ТСЖ «Возрождение» противоречит статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и не входит в компетенцию товарищества.

В данном случае письмо товарищества не ограничивает право предпринимателя, являющейся собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания для разрешения спорного вопроса.

Вывод суда о том, что заявитель должен был направить в адрес предпринимателя                     Казаковой Н.А. ответ об отсутствии полномочий товарищества на решение указанного вопроса, не основан на положениях действующего законодательства, поскольку суд не указал нормы, которой установлена обязанность товарищества разъяснять положения норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает, что письмо товарищества   от 14.08.2009 исх.№67 содержит сведения об отсутствии технической возможности установки кондиционерного блока без соответствующего заключения компетентного органа. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом инициативы предпринимателя Казаковой Н.А. на использование подвального помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, для установки кондиционерного оборудования, техническую возможность такой установки должна обосновать предприниматель.

При изложенных обстоятельства, апелляционный суд считает ошибочными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о злоупотреблении ТСЖ «Возрождение» доминирующим положением и квалификации его действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку решение вопроса о предоставлении общего имущества собственников многоквартирного дома в пользование (о размещении кондиционерного блока в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск,                            ул. Молокова, д. 1, корп.3) не относится к компетенции заявителя. Управление не доказало злоупотребление доминирующим положением со стороны товарищества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доминирующее положение товарищества в части оказания услуг управления многоквартирным домом по согласованию установки кондиционерного оборудования антимонопольным органом не обосновано, так как в представленных аналитических отчетах товарных рынков услуг по управлению общим имуществом  многоквартирного дома и по передаче электрической энергии, тепловой энергии по присоединенным сетям (в том числе согласование размещения теплосчетчика) и воды, а также в  решении управления от 31.12.2009 №385-10-09 отсутствует анализ положения товарищества на рынке оказания услуг управления многоквартирным домом в части согласования установки кондиционерного оборудования.

При этом в решении управления  от 31.12.2009 №385-10-09 указано, что установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок не относит к полномочиям товарищества решение этого вопроса. Следовательно, вывод антимонопольного органа о доминирующем положении товарищества не обоснован, противоречит его выводам о полномочиях общего собрания собственников решить вопрос об установке кондиционерного оборудования в подвальном помещении многоквартирного дома, данное противоречие арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не устранено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о злоупотреблении товариществом доминирующим положением не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  с управления в пользу ТСЖ «Возрождение» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 29.01.2010 №10, от 07.05.2010 №143 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «28» апреля 2010 года по делу                           №