Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А33-1410/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года

Дело №

А33-1410/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя ТСЖ «Возрождение» Бушмина В.С. по доверенности от 01.02.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «28»  апреля 2010  года по делу  №  А33-1410/2010, принятое судьей Крицкой Е.А.

установил:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Возрождение» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 31.12.2009 № 385-10-09.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Казакова Наталья Александровна, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Формат» и  «РегионСанТех».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ТСЖ «Возрождение» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней следует, что действие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не распространяется на действия заявителя, поскольку ТСЖ «Возраждение» не оказывает услуги, предназначенные для введения в оборот, и не получает доход от такого рода услуг, то есть не является участником рынка таких товаров.

Товарищество считает, что антимонопольный орган существенно нарушил процедуру рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выделив в отдельное производство и необоснованно возбудив дело №385-10-09 по вопросу об отказе согласования размещения кондиционеров при отсутствии законных к тому оснований и без вынесения приказа о возбуждении дела.

Также, заявитель считает, что управлением и судом неправильно определен товарный рынок и его продуктовые границы.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, предприниматель, ООО «Формат», ООО «РегионСанТех» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (приложение к протоколу от 26.07.2010 №1, почтовые уведомления от 02.08.2010 №91659, 91660, 91661), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1042402640774, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В адрес антимонопольного органа 04.06.2009 поступило заявление от индивидуального предпринимателя Казаковой Натальи Александровны о признании нарушающим антимонопольное законодательство действий ТСЖ «Возрождение», выразившихся в незаконном отключении 03.06.2009 энергоснабжения и водоснабжения помещения, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, офис 519, демонтаже пяти вывесок «Колизей», принадлежащих арендатору вышеуказанного помещения – ООО «Формат», несогласовании установки прибора учета потребления тепловой энергии в помещении, принадлежащем предпринимателю.

В соответствии с приказом управления от 06.07.2009 № 459 в отношении                                         ТСЖ «Возрождение» возбуждено дело № 304-10-09 по признакам нарушения части 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 304-10-09 установлено, что признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержатся в следующих действиях заявителя: в выдаче предписания от 17.12.2007 № 50 предпринимателю о демонтаже принадлежащих ей вывесок «Колизей», которые прикреплены к колоннам дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, или согласования размещения указанных вывесок с товариществом; в отключении 03.06.2009 электроснабжения и водоснабжения помещения, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Красноярск,                                ул. Молокова, 1, корпус 3, офис 159; в несогласовании установки прибора учета потребления тепловой энергии в помещении, принадлежащем предпринимателю; в отказе в согласовании размещения кондиционеров в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу:                        г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, в связи с отсутствием технической возможности.

Определением антимонопольного органа 08.09.2009 в отдельное производство из дела                           № 304-10-09 выделено дело № 385-10-09 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, содержащимся в действиях ТСЖ «Возрождение», выразившихся в несогласовании установки прибора учета потребления тепловой энергии в помещении, принадлежащем предпринимателю, а также в отказе в согласовании размещения кондиционеров в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, в связи с отсутствием технической возможности.

По результатам рассмотрения дела № 385-10-09 антимонопольным органом 31.12.2009 вынесено оспариваемое решение при рассмотрении дела, ТСЖ «Возрождение» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На  основании  данного решения товариществу выдано предписание от  31.12.2009                   № 385-10-09 о  рассмотрении в срок до 01.02.2010 в соответствии с требованиями жилищного законодательства обращения предпринимателя о размещении кондиционерного блока в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:                                г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3.

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа по делу № 385-10-09 от 31.12.2009 в судебном порядке, полагая, что оно не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и интересы товарищества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган существенно нарушил процедуру рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выделив из дела № 304-10-09 в отдельное производство и возбудив дело №385-10-09 по вопросу об отказе согласования размещения кондиционеров, при отсутствии законных к тому оснований и без вынесения приказа о возбуждении дела, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В силу статьи 47.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел. Об объединении дел в одно производство или о выделении дела в отдельное производство антимонопольным органом выносится определение. Состав комиссии по рассмотрению объединенных или выделенных дел определяется приказом антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 304-10-09 послужило обращение предпринимателя Казаковой Н.А. на действия ТСЖ «Возрождение», о незаконном отключении 03.06.2009 энергоснабжения и водоснабжения помещения, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, офис 519, демонтаже пяти вывесок «Колизей», принадлежащих арендатору вышеуказанного помещения – ООО «Формат», несогласовании установки прибора учета потребления тепловой энергии в помещении, принадлежащем предпринимателю Казаковой Н.А.

В ходе рассмотрения указанного дела (№ 304-10-09) предприниматель обратилась в адрес товарищества с заявлениями о согласовании установки теплового узла с тепловым счетчиком в офисном помещении № 159, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, а также установки наружных кондиционерных блоков в подвальном помещении жилого дома.

В связи с получением письма от ТСЖ «Возрождение» об отсутствии технической возможности на установку наружных кондиционерных блоков в подвальном помещении жилого дома предприниматель обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление выявило признаки нарушения антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения ранее возбужденного дела № 304-10-09, что послужило поводом для вынесения антимонопольным органом 08.09.2009 определения о выделении из дела № 304-10-09 дела                  № 385-10-09 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, содержащимся в действиях заявителя, выразившихся в несогласовании установки прибора учета потребления тепловой энергии в помещении, принадлежащем предпринимателю, а также в отказе в согласовании размещения кондиционеров в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, в связи с отсутствием технической возможности.

Таким образом, антимонопольный орган при выделении в отдельное производство и возбуждении дела №385-10-09 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом